Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7899/10

г. Томск

Дело N 07АП-7899/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010 года

по делу N А27-6575/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Леонидовны

к Администрации г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Ирина Леонидовна (далее - Предприниматель, ИП Ткаченко И.Л.), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании бездействия администрации города Ленинска-Кузнецкого (далее - Администрация), выразившегося в не рассмотрении главным архитектором города её обращения от 15.01.2010 (исх. N 5/1), связанного с присвоением адреса, принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости по адресу: Кемеровская область, Г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2, помещение 58.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ткаченко указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления встроенно-пристроенному к многоквартирному жилому дому нежилому помещению, ранее имевшему адрес - г.Лениск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2, присвоен адрес: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, 2, помещение 58. При визуальном осмотре объекта видно, что нежилое помещение представляет собой одноэтажное здание с подвалом, расположенное на отдельном земельном участке. Бездействие органа местного самоуправления выражается в не присвоении адресов трем конструктивно независимым частям объекта - нежилого помещения, по адресу- г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, 2, помещение 58, что нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2007 N 167 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2007 Ткаченко И.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 178,8 мI, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане с 1по 31) площадью 678 мI и в подвале (номера на поэтажном плане с 1 по 27) площадью 500,8 мI пятиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, 2 (л.д. 15-17 ).

Постановлением Администрации от 12.02.2009 N 213 в редакции Постановления от 03.03.2009 N 310 нежилому помещению (магазин с подвалом, кафе, пекарня, кондитерский цех, офис) встроенно-пристроенному к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с адресом: г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, 2, присвоен следующий адрес: г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, 2, помещение 58.

Суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Ткаченко И.Л. требований, установив, что Администрация не бездействовала, а предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, вынес правильное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем действия (бездействие).

Как следует из материалов дела на заявление ИП Ткаченко И.Л. от 15.01.2010 Администрацией был дан ответ от 10.02.2010 (направлен в адрес предпринимателя почтой 11.02.2010), которым Администрация указывает предпринимателю, что присвоить адрес зданию магазина не представляется возможным, т.к. предпринимателем не представлены соответствующие правоустанавливающие документы на вышеописанный объект недвижимости, как на здание, выделение земельного участка возможно после изменения правового режима объекта недвижимости.

Названный ответ опровергает заявление предпринимателя о допущенном Администрацией бездействии и не рассмотрении в установленный срок её заявления от 15.01.2010.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции, также как и суду первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств того, что ответ Администрации не получен предпринимателем, а также того, что Администрацией путем бездействия в форме не рассмотрения его заявления по существу и в установленный срок нарушены его права и законные интересы.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальному предпринимателю Ткаченко И.Л. подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей, как излишне уплаченная по платежной квитанции от 09.08.2010.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 8 июля 2010 года по делу N А27-6575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.