Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-6654/10

город Воронеж

"30" сентября 2010 г.

Дело N А36-1691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Воронежская интеграционная компания": Бабушкиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 16.04.2010г., паспорт;

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2010 года

по делу N А36-1691/2010 (судья Пешков Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания"

к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

о взыскании 147 777 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (далее ООО "Воронежская интеграционная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании 135 801 руб. 25 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 778 руб. 72 коп. за период с 01.04.2009г. по 20.04.2010г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Представитель ООО "Воронежская интеграционная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом за период с 18.03.2009г. по 26.03.2009г. ответчику было поставлено товаров на сумму 135 801 руб. 25 коп.

По товарной накладной N 319 от 18.03.2009 года истец поставил ответчику тонеры на сумму 13460 рублей, а в соответствии с накладной N 318 поставил копи-картриджи и фотобарабан на сумму 15250 рублей.

Поскольку ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" полученный товар оплачен не был, ООО "Воронежская интеграционная компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела передачу товаров по накладным следует рассматривать как разовые сделки, на которые распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, на основании вышеназванных норм права, а также статьи 486 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленных товаров за период с 18.03.2009г. по 26.03.2009г. на общую сумму 135 801 руб. 25 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 318 от 18.03.2009г., N319 от 18.03.2009, N344 от 24.03.2009г., N345 от 24.03.2009г., N363 от 26.03.2009г., подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, как разновидности сделки купли-продажи, а также факт передачи истцом ответчику спорной продукции.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку срок оплаты товара соглашением сторон не определен, подлежит применению специальная норма закона, а именно статья 486 ГК РФ и покупатель должен был оплатить товар непосредственно после получения.

Также, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны ответчика имеет просрочка денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 778 руб. 72 коп. за период с 31.03.2009г. по 20.04.2010г. является правомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Воронежская интеграционная компания".

Ссылка ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" о необходимости применения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суду при выборе подлежащей применению ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, следует принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая размер процентов, действовавших в период нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

Период начисления процентов заявитель не оспаривает.

Таким образом, оснований считать произведенный расчет процентов неправильным у апелляционного суда не имеется.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2010 года по делу N А36-1691/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров