Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-5833/10

г. Воронеж

"30" сентября 2010 г.

Дело N А48-1461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО Частное охранное предприятие "Лев": Кафтанатий А.И., представитель, доверенность б/н от 24.05.2010 г.;

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Орловского Операционного офиса "Комсомольский": Шумилов Н.А., представитель, доверенность N 106 от 10.02.2010 г.;

от ФНС России: Костина И.А., специалист первого разряда, доверенность N 22 от 24.06.2010 г., удостоверение N 344390;

от ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕВ"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 г.

по делу N А48-1461/2010 (судья Е.Н. Волкова),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕВ"

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк",

при участии третьих лиц - ИФНС России по Советскому району г. Орла и ФНС России,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее -ответчик) о взыскании 363 571 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 г. по делу N А48-1461/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Частное охранное предприятие "Лев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на незаконный вывод судом о текущем характере взысканных платежей, а также на отсутствие в спорных инкассовых поручениях данных, позволяющих отнести платежи к текущим, в связи с чем, Банк был обязан вернуть их налоговому органу без исполнения.

Представитель ООО Частное охранное предприятие "Лев" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Орловского Операционного офиса "Комсомольский" и ФНС России возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк".

В судебном заседании 17.09.2010 г. объявлялся перерыв до 24.09.2010 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008 г. в отношении ООО Частное охранное предприятие "Лев" возбуждено производство по делу N А48-3264/08-20б о банкротстве общества и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2009 г. ООО Частное охранное предприятие "Лев" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Безруков Ю.Ф.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 02.12.2009 г. на основании инкассового поручения N 6435 от 20.11.2009 г. и 20.01.2009 г. на основании инкассовых поручений от 23.12.2008 г. NN 5560 и 5561 ИФНС России по Советскому району г. Орла произвело безакцептное списание с расчетного счета истца соответственно задолженности по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, и недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Исходя из чего, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 163 НК РФ были внесены изменения в налоговый период по НДС - налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал. Согласно части 4 статьи 7 вышеназванного закона пункт 4 статьи 2 вступает в силу с 1 января 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Из материалов дела видно, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2008 г. в отношении ООО Частное охранное предприятие "Лев" была введена процедура наблюдение.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ возникновение обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 г. произошло не ранее дня введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отнесении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. к реестровым не представляется законным и обоснованным, поскольку НДС за 3 квартал 2008 года является текущим платежом, в связи с чем, налоговая инспекция имела право на осуществление взыскания НДС в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а Банк не имел материально-правовых оснований не принимать и не исполнять данные спорные инкассовые поручения, в связи с чем, законно произвел списание денежных средств со счета истца.

Относительно налога на доходы физических лиц, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налогов производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из положения пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношениях по уплате налога на доходы физических лиц должник является налоговым агентом и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу которого требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, то и вопросы исчисления пени и наложения штрафа рассматриваются вне рамок дела о банкротстве и требования по данным налогам не включаются в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку в установленные в требовании N 169 от 12.02.2009 г. сроки задолженность по НДФЛ погашена не была, налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение N 223 от 12.03.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в пределах сумм, указанных в требовании N 169 от 12.02.2009 г., в том числе о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 1 433 286 руб. и направлено в Банк инкассовое поручение на списание указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не осуществлял проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2009 г. налоговым органом было принято решение N 223 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО Частное охранное предприятие "Лев" на счетах в банке на сумму 2 189 426 руб. 89 коп., в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 169 от 12.02.2009 г., в том числе задолженность по НДФЛ в размере 1 433 286 руб., пени по НДФЛ - 266 346 руб. 89 коп., штрафы 286 657 руб. 20 коп.

Налоговым органом 12.03.2009 г. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были направлены инкассовые поручения на общую сумму 2 189 426 руб. 89 коп.

Однако, в связи с отсутствием в поручениях данных, позволяющих отнести задолженность к текущей, Банк вернул инкассовые поручения в налоговую инспекцию.

Налоговым органом повторно были направлены в Банк инкассовые поручения N N 6435, 6436, 6437 от 20.11.2009 г. на взыскание НДФЛ по решению N 223 от 12.03.2009 г. совместно с сопроводительным письмом, в котором давалось разъяснение относительно того, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Не находит своего подтверждения в материалах дела и довод апелляционной жалобы относительно наличия в операциях банка таких действий, которые бы являлись убытком для ООО Частное охранное предприятие "Лев".

Так, как правильно было указано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, согласно пункту 2 статья 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку с истца взыскивались обязательные платежи, обязанность по уплате которых установлена действующим законодательством РФ, не оспаривалась налогоплательщиком - ООО Частное охранное предприятие "Лев", уплата таких платежей не может быть признана убытками общества лишь по факту их списания в принудительном порядке без ведома организации-недоимщика.

Кроме того, сам по себе факт наличия недоимки по НДС и НДФЛ ООО Частное охранное предприятие "Лев" не оспаривается, текущий характер задолженности подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи с чем, имелись все правовые основания для взыскания с общества указанной задолженности в бесспорном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 г. по делу N А48-1461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов