Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 19АП-4212/10

"20" июля 2010 г.

Воронеж

Дело N А08-239/2010-22-24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "ЖКХ" Прохоровского района: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 г.

по делу N А08-239/2010-22-24, (судья Дробышев Ю.Ю.)

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к МУП "ЖКХ" Прохоровского района

о взыскании 4 564 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к МУП "ЖКХ" Прохоровского района с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 4 564 руб.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом решении от 23.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на ответчике лежала обязанность по устранению выбоин на автомобильной дороге.

МУП "ЖКХ" Прохоровского района в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.07 в п. Прохоровка на ул. Карла Маркса автомобиль с государственным номером Е 848 ТА по управлением гражданина Грачева В.В. получил механические повреждения вследствие наезда на полностью скрытую сточными водами выбоину на проезжей части.

Из материалов дела об административном правонарушении Прохоровского РОВД УВД по Белгородской области следует, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Грачева В.В. (л.д. 14).

На основании заключенного договора страхования, в порядке ст. 929 ГК РФ, актов осмотра транспортного средства от 01.06.07, от 27.04.2007, акта повреждение - калькуляция N 67920 от 02.05.07, выполненных ООО "Гарант-Плюс", акта о страховом случае от 13.06.2007, истец выплатил страховое возмещение Грачеву В.В. в размере 4 564 руб., что подтверждается платежным поручением N 75646 от 21.06.07 (л.д. 8-11, 26, 14-23, 24,25), в связи с чем, в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику, МУП "ЖКХ" Прохоровского района.

Отказывая во взыскании заявленной суммы, Арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что МУП "ЖКХ" Прохоровского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Белгородской области, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с договором на оказание услуг от 29.12.06, заключенным между Администрацией городского поселения "поселок Прохоровка" и МУП "ЖКХ", последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по дорожным работам, согласно калькуляции затрат, прилагаемых к договору с 01.01.2007 по 31.12.2007 (р. 1 договора).

Тем самым, между администрацией и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 29.12.06, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779- 783 Гражданского кодекса РФ).

Как явствует из соглашения от 29.12.06, предмет договора состоял в оказании конкретных услуг, поименованных в специальном приложении к договору.

Так имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют:

- об объемах работ по уборке и обслуживанию дорог, тротуаров, газонов в зимнее время года, состоящих в чистке снега с вывозом его на свалку, обслуживании тротуаров (ручная уборка), очистке улиц от снега,

- об объемах работ по уборке и обслуживанию дорог, тротуаров, газонов, цветников в летнее время года, состоящих в постоянном (три раза в неделю) поливе, подметании проезжей части, обслуживании тротуаров, обслуживании газонов, обслуживании клумб и цветников (л.д. 47-50).

Оказание иных услуг, в том числе ремонт дорожного покрытия, МУП "ЖКХ" Прохоровского района на себя не принимало. Предметом договора на оказание услуг от 29.12.06 устранение выбоин на автомобильной дороге не являлось.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

По договору на оказание услуг от 29.12.06 МУП "ЖКХ" Прохоровского района не принимало на себя обязательств по ремонту дорожного покрытия, находящегося в причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП "ЖКХ" Прохоровского района не является лицом, ответственным за причинение вреда, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отказал во взыскании с него ущерба.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 г. по делу N А08-239/2010-22-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова