Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-5282/2010

г. Москва

Дело N А41-К1-22681/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Пятыгиной Н.А., адвоката (доверенность N 5/юр от 11.01.2010 г.),

от ответчиков:

от Попелуха И.И.: представитель не явился, извещен (вручение 04.09.2010 г.),

от Федорущенко Д.Ю.: представитель не явился, извещен (возврат конверта от ТИЛДЕН ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 04.09.2010 г.),

от ООО "Завод "Старт": представитель не явился, извещен (вручение 10.09.2010 г.),

от третьих лиц:

ОАО "Русполимет": Вильперта К.В., представителя (доверенность N 80-03-168 от 25.12.2009 г.),

ЗАО "Партнер": представитель не явился, извещен (вручение 07.09.2010 г., заявление от 28.09.2010 г. о рассмотрении дела в его отсутствие),

от ЛЕНСТЕР ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД: представитель не явился, извещен (возврат конверта 14.09.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года

по делу N А41-К1-22681/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"

к Федорущенко Дмитрию Юрьевичу, Попелуха Игорю Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Старт", Тилден Энтерпрайзерс ЛТД

о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федорущенко Дмитрию Юрьевичу, Попелухе Игорю Ивановичу, Компании Тилден Энтерпрайзес Лтд., Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Старт" (далее - ООО "Завод "Старт") о признании права собственности на 498 952 440 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16 740 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод"), и истребовании акций из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Русполимет", Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано (том 7, л.д. 35-39).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 5, л.д. 96 - 104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 года судебные акты оставлены без изменения (том 7, л.д. 22 -26).

В качестве таких обстоятельств заявитель указал на выводы, содержащиеся в приговоре Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009, устанавливающего, по его мнению, существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на выводы суда при вынесении решения от 30 декабря 2008 года по делу N А41-К1-22681/07 (том 7, л.д. 40-85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 ноября 2008 года отказано (том 7 л.д.112).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009 не устанавливает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 7, л.д. 116-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Тилден Энтерпрайзерс ЛТД, ООО "Завод "Старт", Компании Ленстер Энтерпрайзес Лтд, ЗАО "Партнер", Попелухи И.И., Федорущенко Д.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Представитель ОАО "Русполимет" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал, что приговор не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими основаниями являются:

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены, судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Аналогичные выводы отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Как следует из содержания заявления ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", в качестве оснований для пересмотра решения от 30 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на следующие выводы, содержащиеся в приговоре Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009 (том 7, л.д. 40-85):

- умышленное изготовление и подписание Аристовой Л. И. (бывшим главным бухгалтером ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") и ее соучастниками подложных документов: протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 05 декабря 2003 года и от 31 декабря 2003 года о назначении директором ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" Рябыкина Н.М. и подтверждение его полномочий, с целью завладения имуществом ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ";

- умышленное совершение сделок с имуществом ЗАО "НПО АВИАТЕХИОЛОГИЯ", приобретенным ими в результате совершения преступления;

- о заключении генеральным директором Рябыкиным Н.М., назначенным на основании подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 05 декабря 2003 года и от 31 декабря 2003 года, сделок по реализации акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" в пользу фирмы "Ленстер Энтерпрайзес Лимитед" (16 740 акций на общую сумму 16 740 000 руб. - по договору N 042 от 23 января 2004 года), в пользу ЗАО "Нижневолжская Торговая Компания" (10 800 акций на общую сумму 10 800 000 руб. - по договору N 043 от 23 января 2004 года);

- отсутствие воли собственника имущества - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" при совершении сделок;

- участие в сделках Компании Ленстер Энтерпрайзес Лимитед, с целью дальнейшей перепродажи акций, для создания видимости правомерности приобретения акций.

Судом первой инстанции указано, что выводы, содержащиеся в приговоре Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009, не могут являться основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу

N А41-К1-22681/07.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В решении Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу N А41-К1-22681/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 года, сделаны выводы о том, что истец, заявляя требование виндикационного характера, не представил суду доказательства права собственности на спорные акции, отчуждения их помимо его воли, а также наличия истребуемых акций у ответчиков.

Кроме того, в предмет исследования суда входили вопросы реорганизации

ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и конвертации его 16 740 обыкновенных именных акций, в том числе спорных, в 498 952 440 обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года факта отсутствии полномочий у Рябыкина Н.М. на совершение сделок по продаже акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор N 042 от 23 января 2004 года подписан Рябыкин Н.М., действовавшим на основании решения общего собрания акционеров

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 05 декабря 2003 г. (его полномочия подтверждены общим собранием участников 31 декабря 2003 г.).

Решения общего собрания акционеров от 05 декабря 2003 г. и от 31 декабря 2003 г.

в судебном порядке признаны недействительными (решения Арбитражного суда

г. Москвы от 01 апреля 2004 года по делу N А40-7529/04-65-54, от 02 марта 2004 г. по делу N А40-4549/04-22-55).

Кроме того, судебными инстанциями давалась оценка законности договора купли-продажи акций от 23 января 2004 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. по делу N А40-40796/06-56-272).

В постановлении Федерального суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. по делу N А40-44564/06-56-315 указано, что сделки по отчуждению акций совершены до вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными решения общих собраний акционеров ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 05 декабря 2003 г. и 31 декабря 2003 г. (о полномочиях генерального директора Рябыкина Н.М.), поэтому на момент заключения договоров полномочия генерального директора являлись законными. Последующее признание недействительными решений общего собрания акционеров об избрании генерального директора, само по себе, влечет незаконность действий ранее совершенных бывшим генеральным директором, включая действия по заключению сделок от имени общества и по обращению к регистратору для проведения операций с ценными бумагами (том. 3, л.д. 15-19).

Аналогичная позиция по данному вопросу отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 03 мая 2007 г. N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13.

В соответствии с данным определением, полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Также отклоняется апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении принципа правовой определенности арбитражным судом первой инстанции, поскольку приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009 не содержит выводов, противоречащих решению Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года.

Апелляционным судом дана оценка доводу ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на неприменение арбитражным судом первой инстанции положений Протокола от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

В соответствии со статьей 1 Протокола каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Между тем заявитель не доказал право собственности на спорные акции, следовательно, положения данной статьи применению в отношении ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не подлежат. Следовательно, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу N А41-К1-22681/07 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-К1-22681/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев