Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 10АП-4180/2010

г. Москва

Дело N А41-12323/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Орлов А.И. - представитель по доверенности от 31.12.09г.,

от ответчиков: ЗАО "Баланс-ойл" - Семенова Д.О. - представитель по доверенности от 12.10.09г. N 157/1-09, ООО "Строительная фирма "Жилье-XXI" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Баланс-ойл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года

по делу N А41-12323/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Кроношпан"

к ООО "Строительная фирма "Жилье-XXI", ЗАО "Баланс-ойл"

о взыскании денежный средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - ООО "Кроношпан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилье-XXI век" (далее - ООО "Строительная фирма "Жилье XXI век"), закрытому акционерному обществу "Баланс-ойл" (далее - ООО "Баланс-ойл") о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 1 от 21.08.07г. к договору соинвестирования строительства N 01 от 04.04.05г. в сумме 900 000 руб. (том 1 л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.54-55).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года решение суда первой инстанции от 05.08.09г. оставлено без изменения (том 2 л.д. 93-97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 года N КГ-А41/1614-10 решение суда первой инстанции от 05.08.09г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.09г. отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить, подпадают ли правоотношения сторон по договору под регулирование Федеральным законом от 30.12.04г. N 214-ФЗ (том 2 л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года исковые требования ООО "Кроношпан" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 21-22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Баланс-ойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 26-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО "Строительная фирма "Жилье XXI век", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между "Кроношпан" (соинвестор), ООО "Строительная фирма "Жилье-XXI" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Баланс-ойл" (инвестор) был заключен договор соинвестирования строительства. В связи с просрочкой инвестором и заказчиком-застройщиком исполнения обязательств по вышеуказанному договору между сторонами договора было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2007 г., согласно которому ответчики обязались выплатить ООО "Кроношпан" 3 000 000 руб. компенсации, связанной с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по договору. Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя по соглашению обязательства в полном объеме и выплату компенсации в размере 450 000 руб. каждый не произвели, ООО "Кроношпан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Баланс-ойл" ссылается на то, что дополнительное соглашение не является заключенным, поскольку сторонами договора в нем не были согласованы существенные условия договора сонвестирования строительства жилого дома, кроме того, указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 21.08.07г. не указано в свидетельствах о праве собственности истца на квартиры как документ - основание регистрации, таким образом данное соглашение не выполнило своей функции с целью которой было составлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.04.05г. ООО "Кроношпан" (соинвестор), ООО "Строительная фирма "Жилье-XXI" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Баланс-ойл" (инвестор) заключили Договор N 01 соинвестирования строительства, в соответствии с которым ООО "Кроношпан" обязалось перечислить в качества взноса в инвестирование строительства жилых домов 18 921 000 руб. (том 1 л.д. 5-11).

В связи с просрочкой инвестором и заказчиком-застройщиком исполнения обязательств по вышеуказанному договору (недостатками качества квартир, разницей между проектной площадью квартир и фактической, недопоставкой электрических плит) между сторонами договора соинвестирования N 01 подписано Дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2007 г., согласно которому ответчики обязались выплатить ООО "Кроношпан" 3 000 000 руб. компенсации, связанной с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по договору (том 1 л.д. 12-13).

Данная компенсация подлежала оплате в следующем порядке: 1 250 000 руб. выплачивает инвестор в срок до 28.08.07г., 850 000 руб. выплачивает заказчик-застройщик в срок до 28.08.09г., и по 450 000 руб. выплачивают инвестор и заказчик-застройщик в срок до 01.12.07г.

Однако, ООО "Строительная фирма "Жилье XXI век" и ЗАО "Баланс-ойл" не исполнили принятые на себя по соглашению обязательства в полном объеме и выплату компенсации в размере 450 000 руб. каждый в срок до 01.12.07г. по пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 не произвели.

Апелляционному суду доказательств оплаты ответчиками задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 21.08.07г. не представлено.

С учетом того, что вышеназванное дополнительное соглашение не было направлено на изменение условий договора соинвестирования N 01 от 04.04.05г., его цены и предмета, а было заключено с целью компенсации истцу его затрат по указанному договору соинвестирования в связи с просрочкой исполнения обязательств и ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору соинвестирования N 01 от 04.04.05г., арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Кроношпан" заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Баланс-ойл" как заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 21.08.07г. является незаключенным и о том, что указанное соглашение не значится как документ-основание в представленных истцом свидетельствах о государственной регистрации права собственности, в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, и апелляционный суд считает, что указанные доводы переоценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-12323/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич