Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 10АП-2854/2010

г. Москва

Дело N А41-45186/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Вознюк И.В., представитель по доверенности N 5 от 11.01.2010 г.;

от третьего лица: Смирнова Л.Д., представитель по доверенности N 242 от 10.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-45186/09

по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва

к некоммерческому партнерству "Канада"

с участием в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Мослес"

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Канада" (далее - НП "Канада") о взыскании задолженности по договору аренды N 226 от 26.12.2006 г. в сумме 3 392 842 рубля 10 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в сумме 252 148 рублей 85 копеек (том 1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.47-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 стать 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Мослес".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва требований является взыскание задолженности по договору аренды N 226 от 26.12.2006 г., арендодателем по которому являлось федеральное государственное учреждение "Истринский лесхоз".

Однако правопреемник арендодателя по указанному выше договору к участию в настоящем деле судом привлечен не был.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 марта 2008 года N 289-р "О реорганизации федеральных государственных учреждений в форме присоединения к ФГУ "Верейский лесхоз" двадцать семь подмосковных лесхозов, в том числе и Истринский, были объединены в федеральное государственное учреждение "Верейский лесхоз" и впоследствии преобразованы в федеральное государственное унитарное предприятие "Мослес" (том 1 л.д.71).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 22 марта 2010 года подлежит отмене.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель НП "Канада" против удовлетворения иска возражал.

Представитель ФГУП "Мослес" вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что самостоятельных требований к НК "Канада" не имеет.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации полномочий по управлению лесным хозяйством на территории Московской области, предусмотренных приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 368 от 09.08.2007 г., Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва была проведена инвентаризация расчетов поступления платежей за пользование лесным фондом Московской области, по результатам которой, в том числе, были установлены нарушения НП "Канада" сроков внесения платы за пользование участком лесного фонда (том 1 л.д.41, 50).

Данная задолженность НП "Канада" отражена в составленных Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москва Актах инвентаризации расчетов по платежам за пользование лесным фоном Российской Федерации N 33 от 30.04.2009 г., N 112 от 01.08.2009 г. (том 1 л.д.42, 49) и направленных НП "Канада" уведомлениях (том 1 л.д. 40, 48).

Указанный участок лесного фонда площадью 31,9 га был предоставлен НП "Канада" сроком на 99 лет по договору аренды N 226 от 26.12.2006 г. по результатам проведенного 22-23 декабря 2006 г. лесного конкурса в кварталах 45-Ч, 60-Ч, 61-Ч, выделы 22, 23, 14, 15, 1-5, 22 Новоиерусалимского лесничества (в настоящее время - Истринского филиала-лесничества ФГУ "Мособллес") (том 1 л.д.6-11).

В связи с тем, что задолженность НП "Канада", отраженная в направленном в адрес НП "Канада" уведомлении N 112 от 12.08.2009 г. в сумме 3 140 693 рубля 25 копеек, последним погашена не была, Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 226 от 26.12.2006 г. и пени не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормы Лесного кодекса Российской Федерации устанавливают принцип платности использования лесов (статья 94).

В соответствии с частью 2 статьи 94 Кодекса за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

При этом в соответствии с нормой статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

Таким образом, требования Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на гражданских правоотношениях, возникших между НП "Канада" и ФГУП "Мослес" (правопреемника ФГУ "Истринский лесхоз") из договора аренды N226 от 26.12.2006 г., стороной которого управление не является.

Как следует из текста Положения об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г.Москва, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства N368 от 09.08.2007 г., полномочиями по взысканию задолженности с лесопользователей последнее не наделено.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что от самостоятельных требований к НП "Канада" арендодатель - ФГУП "Мослес" отказался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва является ненадлежащим истцом по делу.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу NА41-45186/09 отменить.

В удовлетворении требований Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина