Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 10АП-5260/2010

г. Москва

Дело N А41-7689/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Булатова И.Н. доверенность от 03.02.2010 N 8,

от ответчика: Папенко Р.А. доверенность от 21.09.2010 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010

по делу N А41-7689/10, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московского области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (далее - ответчик, Общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 8 434 717 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 045 358 руб. 31 коп. по договору аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006.

Решением от 15 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика задолженность в размере 8 434 717 руб. 45 коп. и неустойку в размере 1 636 286 руб. 65 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. При этом ссылается на то, что необеспечение земельного участка инженерными коммуникациями, отмена ранее выданных технических условий, выдача новых технических условий, не соответствующих действующему законодательству подтверждают позицию ответчика о непредставлении ему спорного земельного участка в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2003 между Администрацией Каширского района, Министерством строительного комплекса Московской области и ОАО "Третий Рим" был заключен инвестиционный контракт N 263 на инвестирование и строительство микрорайона N 2 на земельном участке площадью 2,9 га в границах ул. 1-ая Дзержинская общей площадью 22 704 кв.м. Распоряжением Главы Каширского района от 12.01.2004 N 64-рг ОАО "Третий Рим" была разрешена разработка проекта комплексной планировки и застройки микрорайона 2 и предложено заключить договор аренды земельного участка.

Распоряжением Главы Каширского района 10.02.2004 N 245-рг ОАО "Третий Рим" согласованы проект границ земельного участка и материалы выбора под застройку микрорайона N 2.

Распоряжением Главы Каширского района от 09.11.2005 N 2421-рг ООО "Третий Рим и К" был предоставлен в аренду земельный участок на срок до 01.11.2006. Во исполнение вышеуказанного распоряжения 18.01.2006 с ООО "Третий Рим и К" был заключен договор аренды земельного участка N 1, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 29000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон 2 по ул. 1-ой Дзержинской, в границах, указанных в плане земельного участка; земельный участок предоставлен в аренду на срок до 01.11.2006 для многоэтажной жилой застройки.

Распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области от 24.10.2006 N 2247-рг "О продлении ООО "Третий Рим и К" договора аренды земельного участка" (том 1, л.д. 62), с учетом изменений, внесенных в данное распоряжение Распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области от 28.11.2007 N 1738-рг, договор аренды от 18.01.2006 продлен на срок до 31.10.2009 (том 1, л.д. 61). Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие возражений арендодателя на пользование арендатором земельным участком.

Ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 09.02.2007 по 31.12.2009 в размере 8 434 717 руб. 45 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 434 717 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 045 358 руб. 31 коп. по договору аренды земельного участка от 18.01.2006 N 1.

Признавая за ответчиком обязанность по уплате задолженности по договору аренды от 18.01.2006 N 1, в размере 8 434 717 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений истцом статьи 611 ГК РФ при предоставлении земельного участка с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-1406/09.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.4 Договора аренды земельного участка от 18.01.2006 N 1 арендная плата за участок вносится арендатором безналичным платежом ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате этого у него образовалась задолженность за период с 09.02.2007 по 31.12.2009 в размере 8 434 717 руб. 45 коп.

Общество в обоснование своих возражений на заявленные требования указывает, что в нарушение части 1 статьи 611 ГК РФ истцом предоставлен земельный участок, который не пригоден для строительства жилого микрорайона, поскольку невозможно строящийся комплекс подключить к источникам водоснабжения, теплоснабжения и канализации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить арендную плату.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что новые Технические условия от 14.07.2010 N 1044-01/3 свидетельствуют о том, что ответчик столкнулся с вновь открывшимися для него недостатками спорного земельного участка, предоставленного для строительства микрорайона N 2. Отсутствуют ливневая канализация, работоспособный водопровод, городской коллектор. Дополнительную скважину нельзя строить в соответствии с заключением ФГУП "Геоцентр-Москва" на ВЗУ N 3. Дополнительного земельного участка для строительства этой скважины Администрация не предоставила. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствует о том, что ему не был предоставлен в аренду по договору от 18.01.2006 N 1 спорный земельный участок в соответствии со статьей 611 ГК РФ.

Апелляционный суд признает указанную позицию ответчика необоснованной и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Как следует из пункта 2.2 договора аренды от 18.01.2006, земельный участок предоставлялся для многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче разрешения заявителем должно быть представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Предметом государственной экспертизы, согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является, в том числе оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно представленному заключению N Э-3-433-2006 от 28.08.2006 государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту на строительство двух жилых домов А и Б в микрорайоне N 2, ул. 1-я Дзержинская, в г. Кашире Московской области рабочий проект на строительство отвечает предъявленным требованиям, с учетом положительных заключений органов специализированных экспертиз, рекомендуется к утверждению и разработке проектно-сметной документации (том 2, л.д. 1-18).

В соответствии с заключением архитектурно-градостроительной экспертизы, утвержденным Распоряжением начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 23.03.2006 N 13, проект планировки территории микрорайона N 2 в г. Кашире необходимо согласовать для утверждения в установленном порядке (том 1, л.д. 49).

Ответчиком получено разрешение на строительство N 06-08.29 (том 1, л.д.90), на основании которого начато и ведется строительство жилого дома. Ответчиком не отрицается, что завершено строительство коробки 152-х квартирного дома "Б".

Довод ответчика относительно того, что отсутствие канализации, водопровода, городского коллектора и необходимость строительства дополнительной скважины являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований Комитета в силу статьи 612 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость принятия дополнительных мер и совершения дополнительных действий, направленных на обеспечение подключения дома к коммуникациям, не влияет на отношения сторон по аренде спорного земельного участка. Недостижение договоренности между обществом и Комитетом относительно ответственности за наличие и функционирование коммуникаций не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Невозможность, по мнению заявителя, подключения строящегося объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, также не является основанием для освобождения общества об выполнения обязательств, вытекающих из действующего договора аренды.

С требованиями, касающимися разграничения между сторонами ответственности относительно подключения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения либо строительства дополнительных сетей, общество не обращалось.

Кроме того, оценка договору аренды от 18.01.2006 на предмет соответствия его требованиям закона дана в решении Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009 по делу N А41-1406/09, вступившем в законную силу, которым ООО "Третий Рим и К" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды N 1 от 18.01.2006 с изменениями от 30.10.2006, подписанными Прокуда И.В., незаключенным с 18.01.2006 до 01.11.2007; признании договора аренды земельного участка N1 от 18.01.2006 с изменениями от 30.10.2006, подписанными Лаврентьевым В.И., от 29.10.2007, от 28.11.2007 недействительными с 01.11.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате задолженности по договору аренды от 18.01.2006 N 1 в размере 8 434 717 руб. 45 коп. подтверждена материалами дела.

Установив, что подлежащая уплате неустойка в соответствии с пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора аренды, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее до 1 636 286 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу N А41-7689/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская