Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 10АП-3509/2010

г. Москва

Дело N А41-29590/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Таранец Е.П., по доверенности N ИЛ/08-1436 от 12.02.10 г.;

от ответчика: Поликыржа А.В., по доверенности от 23.09.09 г.; Удальцов А.Ф., по доверенности от 28.09.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года

по делу N А41-29590/09, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску ТУ ФАУГИ по МО

к ООО "ЭКСКОМАВТО",

при участии третьих лиц - Министерства обороны РФ и ОАО "Строительное управление Московского военного округа",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАВТО" (ООО "ЭКСКОМАВТО"), при участии третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "Строительное управление Московского военного округа"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 897 994 руб. 10 коп., а также обязании ООО "ЭКСКОМАВТО" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. 17, включающие следующие объекты: гражданское нежилое здание цеха металлоконструкций, лит. Б, общей площадью 62, 90 кв.м.; гражданское нежилое здание, лит. В, общей площадью 167,40 кв.м.; часть обустроенной площадки, лит. В, общей площадью 268 кв.м.

Определением от 15 февраля 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны РФ (т.4, л.д. 69).

Арбитражный суд Московской области решением от 16 апреля 2010 года отказал ТУ ФАУГИ по МО в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по МО просит решение суда первой инстанции от 16.04.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по МО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" предоставило ООО "ЭКСКОМАВТО" вышеуказанные помещения общей площадью 498, 30 кв.м в нарушение ст. 298 ГК РФ, поскольку данные объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью, при этом собственник имущества - ТУ ФАУГИ по МО не давал согласия на его использование ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "ЭКСКОМАВТО" в период с 01.01.06 г. по 30.06.08 г. незаконно пользовалось федеральным имуществом без перечисления денежных средств за его использование в федеральный бюджет, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 897 994 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела Отчетом об оценке рыночной стоимости аренды спорных помещений, выполненным ООО "Аудит и оценка" (т.1, л.д. 42-43).

ООО "ЭКСКОМАВТО" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ТУ ФАУГИ по МО в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а также не представлено документов, свидетельствующих о фактическом нахождении ООО "ЭКСКОМАВТО" в рассматриваемых помещениях на момент судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что ООО "ЭКСКОМАВТО" не перечисляло в бюджет денежные средства за весь период пользования федеральным имуществом с 01.01.06 г. по 30.06.08 г., при этом полагает, что ответчик занимает спорные нежилые помещение в ущерб федеральному бюджету.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества по Московской области, утвержденным Приказом Росимущества от 01.02.2005 г. N 37, ТУ ФАУГИ по МО от имени Российской Федерации осуществляет юридические действия по защите имущественных интересов и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Московской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Московской области.

С данными доводами заявителя апелляционный жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ТУ ФАУГИ по МО, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "ЭКСКОМАВТО" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также подтвердить сумму неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ТУ ФАУГИ по МО в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что истец осуществляет полномочия собственника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. 17.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Строительное управление Московского военного округа" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359" и является его правопреемником (т. 2, л.д. 51).

Недвижимое федеральное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. 17, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Строительное управление Московского военного округа".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из условий данных договоров, они являются возмездными, при этом содержат сведения об оплате предоставляемых ФГУП "Строительное управление Московского военного округ" услуг и их перечень.

В материалах дела имеются Акты оказания услуг и платежные поручения, подтверждающие факт исполнения вышеуказанных договоров сторонами и факт оплаты ответчиком предоставленных ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" услуг (т.1, л.д. 121-140; т.2, л.д. 1-14; т.3, л.д. 111-119).

Доказательств, что вышеуказанные договоры являются по существу договорами аренды имущества, а также доказательств, свидетельствующих о признании данных договоров в установленном законом порядке недействительными, ТУ ФАУГИ по МО не представлено.

В настоящее время закрепленное за ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" имущество передано в пользование 318 УНР - филиала ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается имеющимся в материалах дела Положением о филиале (т. 2, л.д. 75-80).

Денежные средства, полученные от ответчика 318 УНР - филиалом ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" по вышеуказанным договорам оказания возмездных услуг использованы для своевременного выполнения государственных контрактов по капитальному и текущему ремонту казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений в военных городках округа, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой N 46/6/80 от 29 июля 2008 года (т. 2, л.д. 48).

ТУ ФАУГИ по МО не представило доказательств, что ООО "ЭКСКОМАВТО" в период с 01.01.06 г. по 30.06.08 г. без наличия правовых оснований и без внесения платежей в федеральный бюджет пользовалось федеральным имуществом площадью 498,30 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. 17, в результате чего сберегло денежные средства вследствие экономии арендной платы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ТУ ФАУГИ по МО не доказало факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "ЭКСКОМАВТО" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, как того требуют нормы ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ТУ ФАУГИ по МО заявлено требование об обязании ООО "ЭКСКОМАВТО" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. 17, включающие следующие объекты: гражданское нежилое здание цеха металлоконструкций, лит. Б, общей площадью 62, 90 кв.м.; гражданское нежилое здание, лит. В, общей площадью 167,40 кв.м.; часть обустроенной площадки, лит. В, общей площадью 268 кв.м.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое нахождение ответчика в спорных помещениях на момент судебного разбирательства.

Договорные правоотношения между ООО "ЭКСКОМАВТО" и ОАО "Строительное управление Московского военного округа" прекращены 30 июня 2008 года, что подтверждается представленным в судебное заседание Дополнительным соглашением о расторжении Договора хранения N 1 от 09.01.08 г., подлинник которого обозревался арбитражным апелляционным судом.

Акт проверки от 29 мая 2008 года, на который ссылается ТУ ФАУГИ по МО в обоснование заявленного требования, свидетельствует о том, что проверка использования федерального имущества, закрепленного за ФГУП "Строительное управление Московского военного округа", проводилась в период с 30 апреля 2008 года по 20 мая 2008 года (т.1, л.д. 34-41).

Доказательств, что ООО "ЭКСКОМАВТО" пользуется федеральным имуществом в настоящее время, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.10 г. N 22/012/210-186, в которой в графе "правообладатель" значится ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", а в графе "вид права" - собственность (т.4, л.д. 72).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ТУ ФАУГИ по МО требований в части обязания ООО "ЭКСКОМАВТО" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красноармейская, д. 17, не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТУ ФАУГИ по МО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу N А41-29590/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич