Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 10АП-4258/2010

г. Москва

Дело N А41-22466/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Ворожбит С.П., по доверенности от 23.02.10 г.;

от ООО "Мосстройтрансгаз": Черемных Д.А., по доверенности N 109 от 12.05.10 г.;

от ООО "Газпром трансгаз Москва": Баланчевадзе И.В., по доверенности N 02-01-17-616-АГ от 01.12.09 г.; после перерыва - Швец И.Н., по доверенности N 02-32-798-АГ от 15.08.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акме-дек"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года

по делу N А41-22466/08, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ЗАО "Акме-дек"

к ООО "Мосстройтрансгаз", ООО "Газпром трансгаз Москва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акме-дек" (ЗАО "Акме-дек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ООО "Мосстройтрансгаз") о взыскании 12 177 809 руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда N 01-2007 от 10.01.07 г. работы

Арбитражный суд Московской области решением от 30 марта 2009 года удовлетворил заявленные ЗАО "Акме-дек" требования в полном объеме (т.1, л.д. 118-119).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.09 г. N КГ-А41/8990-09 вышеуказанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы заключенности договора строительного подряда, а также заключенности и действительности дополнительного соглашения N 1 к этому договору; установить, какие работы были заказаны ответчиком и выполнены истцом; выяснить, какой объем заказанных ответчиком и выполненных истцом работ оплачен ответчиком, а также в чем причина отказа ответчика принять и оплатить работы по дополнительному соглашению N 1.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ЗАО "Акме-дек" суд первой инстанции определением от 10 ноября 2009 года привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ООО "Газпром трансгаз Москва") (т.1, л.д. 40).

Арбитражный суд Московской области решением от 13 апреля 2010 года отказал ЗАО "Акме-дек" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Акме-дек" просит решение суда первой инстанции от 13.04.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ЗАО "Акме-дек" от заявленных к ООО "Газпром трансгаз Москва" требований, находит его подлежащим принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу N А41-22466/08 в части требований ЗАО "Акме-дек" к ООО "Газпром трансгаз Москва" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Акме-дек" к ООО "Мосстройтрансгаз" проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Акме-дек" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора установлено, что объем и содержание строительных работ по каждому этапу их производства (и в целом) определяется на основании согласованной сметы.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали общую стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 29 000 000 руб., при этом установив, что указанная стоимость является твердой.

Согласно пункту 5.2. договора сроки работ определяются с учетом СНиП, ПОС и сложившейся ситуации по объекту, при этом началом работ является январь 2007 года, окончание работ - не позднее декабря 2007 года.

Как указывает истец, ЗАО "Акме-дек" выполнило работы по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему на сумму 12 177 809 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ N 4 от 21.08.07 г. на сумму 8 382 909 руб., N 3 от 20.03.08 г. на сумму 20 302 руб., N 2 от 20.03.08 г. на сумму 90 971 руб., N 2 от 20.03.08 г. на сумму 106 301 руб., N 2 от 04.05.08 г. на сумму 691 362 руб., N 1 от 26.09.07 г. на сумму 118 088 руб., N 1 от 21.08.07 г. на сумму 44 077 руб., N 2 от 21.08.07 г. на сумму 3 534 руб., N 1 от 31.08.07 г. на сумму 744 227 руб., без номера от 16.04.08 г. на сумму 187 238 руб., без номера от 16.04.08 г. на сумму 1 788 800 руб., а также справкой о стоимости работ и затрат от 16.07.08 г. (т.1, л.д. 14-64).

ООО "Мосстройтрансгаз" выполненные ЗАО "Акме-дек" работы не оплатило и направленные в его адрес акты приемки выполненных работ не подписало, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Акме-дек" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор подряда N 01-2007 от 10 января 2007 года и Дополнительное соглашение к нему N 1 от 22 января 2007 года являются незаключенными, в связи с чем при отсутствии подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ ЗАО "Акме-дек" не доказало наличие задолженности ООО "Мосстройтрансгаз" в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности договора N 01-2007 от 10 января 2007 года и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 22 января 2007 года, поскольку истцом и ответчиком определены состав и содержание технической документации на выполнение работ, а также согласована смета на их выполнение и стоимость.

Общество полагает, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А56-58045/2009 от 02.04.10 г., которым дополнительное соглашение N 1 от 22.01.07 г. признано заключенным и с ООО "Мосстройтрансгаз" взыскана задолженность за выполненные по соглашению работы на сумму 9 292 835 руб.

Истец ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

ЗАО "Акме-дек" указывает на частичную приемку ответчиком выполненных подрядчиком работ, а также ссылается на отсутствие мотивированного отказа ООО "Мосстройтрансгаз" от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 12 177 809 руб.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая вышеизложенное, условие о наличии задания на выполнение работ со стороны заказчика является существенным для договоров данного вида.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, что 10 января 2007 года ООО "Мосстройтрансгаз" (заказчик) и ЗАО "Акме-дек" (подрядчик) подписали договор N 01-2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте строительства - здании Главного корпуса Воскресенского Новодевичьего монастыря, Воскресенский собор, расположенном по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д.100, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 6-13).

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора установлено, что объем и содержание строительных работ по каждому этапу их производства (и в целом) определяется на основании согласованной сметы.

Пунктом 3.7. договора предусмотрена обязанность заказчика передать техническую и сметную документацию на строительство объекта.

В соответствии с указаниями кассационного суда суд первой инстанции предложил сторонами представить документы, подтверждающие согласование стоимости работ, технической и сметной документации, а также доказательства частично оплаты ответчиком выполненных работ.

Однако стороны спора не представили согласованных смет и технической документации к договору N 01-2007 и дополнительному соглашению к нему.

Имеющаяся в материалах дела и составленная истцом в одностороннем порядке копия сводного сметного расчета не имеет ссылки на договор N 01-2007 и дополнительное соглашение к нему и не соответствует стоимости работ, указанной в данных документах (т.1, л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами спора проектно-сметной документации по договору N 01-2007, в связи с чем признал договор N 01-2007 от 10 января 2007 года и Дополнительное соглашение к нему N 1 от 22 января 2007 незаключенными.

Однако незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ООО "Мосстройтрансгаз" от оплаты фактически выполненных ЗАО "Акме-дек" работ.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определениях ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08 и от 25.06.10 г. N ВАС-7668/10.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Порядок оплаты выполненных работ определен п. 6.1. договора, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику выполненные строительно-монтажные работы путем перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

В материалах дела не имеется подписанных сторонами спора актов приемки выполненных работ на заявленную сумму, при этом представленные ЗАО "Акме-дек" односторонние акты приемки не совпадают по общей сумме и этапам работ с условиями договора N 01-2007 и дополнительного соглашения к нему.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-58045/2009 от 02.04.10 г. дополнительное соглашение N 1 от 22.01.07 г. признано заключенным и с ООО "Мосстройтрансгаз" взыскана задолженность за выполненные по соглашению работы на сумму 9 292 835 руб., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Предъявленные истцом требования основаны, в том числе, на дополнительном соглашении N 1 от 22.01.07 г. к договору N 01-2007 года от 10.01.07 г., однако ЗАО "Акме-дек" не произвело перерасчет заявленных требований в связи со взысканием задолженности ответчика в судебном порядке.

Кроме того, в письме от 16 июля 2008 года N 262 истец не упоминает о наличии задолженности по дополнительному соглашению N 1 и ссылается на долг по договору N 01-2007 в размере 10 201 771 руб. (т. 1, л.д. 69-70).

ООО "Мосстройтрансгаз" указывает и истцом не оспаривается тот факт, что заказчик оплатил выполненные по договору N 01-2007 работы на сумму 29 000 000 руб., что подтверждается, в том числе, платежными поручениями (т.1, л.д. 129).

Что касается требований ЗАО "Акме-дек" о взыскании 12 177 809 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1, то суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано с ООО "Мосстройтрансгаз", в связи с чем ответчик акты приемки выполненных работ на указанную сумму не подписал.

Более того, сумма заявленной ко взысканию задолженности не соответствует стоимости работ, указанных в дополнительном соглашении N 1.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Акме-дек" в удовлетворении заявленных требований, поскольку при отсутствии подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ ЗАО "Акме-дек" не доказало наличие задолженности ООО "Мосстройтрансгаз" в заявленном размере.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Акме-дек" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей, 184, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Акме-дек" от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", решение от 13 апреля 2010 года в указанной части отменить и прекратить производство по делу N А41-22466/08 в данной части.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич