Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 10АП-3919/2010

г. Москва

Дело N А41-43990/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Климат Сервис": Нахаева М.Г., по доверенности N 5/А от 20.09.10 г.; Семеновский Ю.А., по доверенности N 6/А от 20.09.10 г.;

от ООО "Мидия": Смирнов Д.В., по доверенности N ЮР/10-10 от 31.03.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года

по делу N А41-43990/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ООО "Климат Сервис"

к ООО "Мидия"

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску ООО "Мидия"

к ООО "Климат Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (ООО "Климат Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидия" (ООО "Мидия") о взыскании задолженности по договорам подряда N 9 от 20.10.07 г. и N 10 от 05.12.07 г. в размере 684 758 руб. 46 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 347 руб. 58 коп.

ООО "Мидия" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Климат Сервис" неосновательного обогащения в размере 6 693 256 руб. 27 коп. (т.2, л.д. 19-21).

Арбитражный суд Московской области решением от 31 мая 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Климат Сервис" требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Мидия" суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Мидия" просит решение суда первой инстанции от 31.05.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Мидия" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость выполняемых ООО "Климат Сервис" работ в размере 3 854 857 руб. 93 коп.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость выполняемых ООО "Климат Сервис" работ в размере 2 464 092 руб.

Как указывает истец, ООО "Климат Сервис" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договорам N N 9,10 обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, а также товарными накладными (т.1, л.д. 31-46, 51-57).

ООО "Мидия" выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 684 758 руб. 46 коп.

Письмом N 8 от 07 августа 2009 года ООО "Климат Сервис" обратилось к ООО "Мидия" с претензией с просьбой погасить задолженность в срок до 15 сентября 2009 года (т.1, л.д. 71).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

ООО "Мидия", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указало, что в мае 2009 года выявлен факт недостаточности количества охлажденного воздуха, подаваемого в помещения объекта, в связи с чем общество заказало проведение экспертизы эффективности работы вентиляционной системы, выполненной ООО "Строй эксперт качества".

В ходе экспертизы были выявлены нарушения в работе агрегатов на стадии проектной документации, а именно, нехватка холодильной мощности и запроектированных приточно-вытяжных установок для ассимиляции всех теплоизбытков в теплое время года.

ООО "Мидия" обратилось к ООО "Климат Сервис" с просьбой устранить недостатки выполненных по договорам N 9 и N 10 работ, однако последний от их устранения уклонился, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Климат Сервис" неосновательного обогащения в размере 6 693 256 руб. 27 коп., перечисленных ранее в счет оплаты работ по договорам.

В обоснование заявленных требований ООО "Мидия" сослалось на незаключенность вышеуказанных договоров в связи с отсутствием согласованной сторонами проектной документации к ним.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Климат Сервис" требования, исходил из того, что задолженность ООО "Мидия" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то обстоятельство, что работы выполнены ООО "Климат Сервис" в полном объеме и приняты заказчиком, при этом незаключенность договоров N 9 и N 10 не влияет на обязанность ООО "Мидия" оплатить выполненные и принятые работы.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что сторонами спора не согласована проектная документация к договорам N 9 и N 10, что свидетельствует об их незаключенности и обязанности ООО "Климат Сервис" возвратить полученные по данным договорам денежные средства.

ООО "Мидия" ссылается на то, что приемка выполненных ООО "Климат Сервис" работ проведена в январе 2009 года, когда запуск холодильной установки был невозможен, в связи с чем несоответствие производительности агрегатов требуемым техническим условиям было установлено только в мае 2009 года.

Общество полагает, что выполнение ООО "Климат Сервис" работ с ненадлежащим качеством не соответствует ст. 721 ГК РФ и является основанием для отказа заказчика оплатить выполненные работы.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2007 года ООО "Мидия" (заказчик) и ООО "Климат Сервис" (исполнитель) заключили договор подряда N 9 на поставку и монтаж вентиляционного оборудования, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы приточно-вытяжной вентиляции, согласно проекта, по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Вокзальная пл., магазин-кафе "Мидия" (т.1, л.д. 23).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость выполняемых ООО "Климат Сервис" работ в размере 3 854 857 руб. 93 коп.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость выполняемых ООО "Климат Сервис" работ в размере 2 464 092 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на незаключенность вышеуказанных договоров, связанную с отсутствием согласования сторонами технической документации, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ООО "Мидия" от оплаты фактически выполненных ООО "Климат Сервис" работ.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определениях ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08 и от 25.06.10 г. N ВАС-7668/10.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

В материалах дела имеются Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, а также товарные накладные, свидетельствующие об исполнении ООО "Климат Сервис" принятых на себя по договорам N 9 и N 10 обязательств (т.1, л.д. 31-46, 51-57).

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных ООО "Климат-Сервис" работ и заверены печатью ООО "Мидия".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности за выполненные работы ООО "Мидия" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 684 758 руб. 46 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мидия" в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "Мидия", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Климат Сервис" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Денежные средства в размере 6 693 256 руб. 27 коп. перечислены ООО "Мидия" в адрес ООО "Климат Сервис" в счет оплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие производительности агрегатов требуемым техническим условиям по вине ООО "Климат-Сервис", то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Пунктом 6.1. договоров N 9 и N 10 предусмотрена обязанность ООО "Климат-Сервис" обеспечить поставку оборудования и комплектующих материалов, а также произвести их монтаж.

Составление исполнителем какой-либо проектной документацией условиями данных договоров не предусмотрено.

ООО "Мидия" не лишено права в порядке ст. 723 ГК РФ обратиться в суд с самостоятельными требованиями за возмещением понесенных убытков в случае, если полагает, что работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мидия" в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Мидия" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-43990/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич