Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 10АП-4006/2010

г. Москва

Дело N А41-21829/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торговый Дом "СДС -Алко": Карамышев С.С., доверенность N 316 от 20.10.2009г.,

от ответчика ЗАО "АРТ": Жмурина С.И., доверенность N 51 от 03.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "СДС-Алко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года

по делу N А41-21829/09, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ООО "Торговый Дом "СДС-Алко"

к ЗАО "АРТ"

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за недопоставленный товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, недополученной прибыли (упущенной выгоды),

встречному иску ЗАО "АРТ"

к ООО "Торговый Дом "СДС-Алко"

о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "СДС-Алко" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "АРТ" с иском о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за недопоставленный товар по договору поставки N 352/15-ПС от 21.11.2006г. в размере 481 425,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 425,76 руб., недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 167 808 руб.

ЗАО "АРТ" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Торговый Дом "СДС-Алко" о взыскании расходов по оказанию транспортных услуг в размере 644 600,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 959,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый Дом "СДС-Алко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Торговый Дом "СДС-Алко".

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010г. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2006 года между ЗАО "АРТ" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Мариинский спиртовый комбинат", переименованный в ООО "Торговый Дом "СДС-Алко", (Покупатель) был заключен договор поставки N 352/15-ПС (том 1 л.д. 49-51), в соответствии с условиями которого ЗАО "АРТ" поставлял ООО "Торговый Дом "СДС-Алко" алкогольную продукцию, что подтверждается Товарными и Товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 101-151).

В обоснование своих требований ООО "Торговый дом "СДС-Алко" ссылается на недопоставку ЗАО "АРТ" товара и его негодность. В подтверждение наличие боя и недовложения товара представил акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акты экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2).

Поскольку акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акты экспертизы были составлены и подписаны позже поступления продукции на склад покупателя - истца, поставщик - ответчик о данных расхождениях не уведомлялся, претензии по качеству и количеству поставленного товара были направлены в его адрес значительно позже момента поставки товара, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 513 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия боя и недовложения товара должным образом не подтверждены стороной истца. Представленные акты не могут служить достоверным доказательством указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были исследованы накладные, на которые истец не ссылался в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для отмены решения суда и принятия судебного акта об удовлетворении иска ООО "Торговый Дом "СДС-Алко".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что довод ООО "Торговый Дом "СДС-Алко" об излишне уплаченных ЗАО "АРТ" денежных средств за товар опровергается письмом ООО "Торговый дом "Мариинский спиртовый комбинат" (ООО "ТД "МСК") от 19.01.2007г. (том 3 л.д. 1), согласно которому ООО "Торговый дом "Мариинский спиртовый комбинат" (в настоящее время ООО "Торговый Дом "СДС-Алко") в соответствии со ст. 313 ГК РФ изменил назначение платежа по платежному поручению N 1500 от 22.12.2006г. в размере 8 870 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 3), попросив считать сумму 8 870 000 руб. 00 коп. как:

- оплату за товар по договору N 352 от 21.11.2006г. между ЗАО "АРТ" и ООО "ТД "МСК" в размере: 862 402,72 руб. - задолженность по ТТН N 08830 от 23.11.2006г., 941 189,04 руб. - задолженность по ТТН N 09024 от 30.11.2006г., 313 552,08 руб. - задолженность по ТТН N 09025 от 30.11.2006г.;

- оплату в счет взаиморасчетов с ООО "Алко Мир" договор 360 от 31.11.06г. по ТТН N 009036 от 30.11.06г. сумма 1 744 050,00 руб. в т.ч. НДС (18%) - 266 041,53 руб., ТТН N 009037 от 30.11.06г. сумма 1 744 050,00 руб. в т.ч. НДС (18%) - 266 041,53 руб. Общая сумма 3 488 100,00 руб.;

- оплату в счет взаиморасчетов с ООО ТД "Добрый знак" договор N 349 от 20.11.06г. ТТН N 008744 от 21.11.06г. сумма 441 189,04 в т.ч. НДС (18%) - 67 300,02 руб., ТТН N 08744 от 21.11.06г. сумма 941 189,04 руб. в т.ч. НДС (18%) - 143571,21 руб., ТТН N 09023 от 30.11.06г. сумма 94189,04 руб., в т.ч. НДС (18%) - 143 571,21 руб., ТТН N 09038 от 30.11.06г. сумма 941 189,04 руб., в т.ч НДС (18%) - 143 571,21 руб. Общая сумма 3 264 756,16 руб.

Из письма ООО "Торговый дом "Мариинский спиртовый комбинат" от 19.01.2007г. следует, что между ЗАО "АРТ" и ООО "Алко Мир" был заключен договор N 360 от 30.11.2006г. на поставку продукции, в соответствии с которым задолженность ООО "Алко Мир" перед ЗАО "АРТ" по оплате поставленной по ТТН N 09036, N 09037 от 30.11.2006г. продукции составила 3 488 100,00 руб., а также между ЗАО "АРТ" и ООО ТД "Добрый знак" заключен договор N 349 от 20.11.2006г. на поставку продукции, в соответствии с которым задолженность ООО ТД "Добрый знак" перед ЗАО "АРТ" по оплате поставленной по ТТН N 008744, N 008745 от 21.11.2006г., N009023, N 009038 от 30.11.2006г. продукции составила 3 264 756,16 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "СДС-Алко" сообщил, что у ООО "Торговый Дом "СДС-Алко" имелись договорные отношения с ООО "Алко Мир" и ООО ТД "Добрый знак".

Согласно части 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции правомерно принял данное письмо в качестве доказательства произведения оплаты задолженности третьим лицом (ООО Торговый Дом "СДС-Алко" в пользу ЗАО "АРТ").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное письмо является недопустимым доказательством, сфальсифицировано, в связи с чем, он просил суд назначить почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции не принимает и считает несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключение экспертов является одним из видов доказательств, оцениваемых судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "ТД "Мариинский спиртовый комбинат" Лапиков А.В., который пояснил, что он подписывал договор поставки N 352/15-ПС от 21.11.2006г. факсимилем. Копию письма от 19.01.2007г. он также подписывал. Подпись выполнена в виде факсимиля. Свидетелем обозревался подлинник письма от 19.01.2007г. и почтовый конверт. Подлинность конверта и печати на письме от 19.01.2007г. Однако, отказался признать свою подпись на письме от 19.01.2007г.

Учитывая изложенное, и то, что копия письма от 19.01.2007г., направленная ответчику по факсу и подлинник письма от 19.01.2007г. идентичны по содержанию, подпись в копии письма от 19.01.2007г. Лапиковым А.В. оспорена не была, апелляционный суд считает, что оснований для исключения из числа доказательств письма от 19.01.2007г. не имеется. Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на произведение оплаты задолженности во исполнение обязательств ООО "Алко Мир" и ООО ТД "Добрый знак" перед ЗАО "АРТ". Ссылка истца на наличие в письме от 19.01.2007г. признаков договора дарения не состоятельна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам судебного дела и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-21829/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев