Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 10АП-4063/2010

г. Москва

Дело N А41-29554/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воловик А.Ю., доверенность от 29.12.2009 N ИС-17736,

от ответчика: Гусева Е.А., доверенность от 27.09.2010 N 23,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилой дом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010

по делу N А41-29554/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к муниципальному унитарному предприятию "Жилой дом",

при участии третьего лица администрации Павлово-Посадского района Московской области,

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилой дом" (далее - предприятие, ответчик, МУП "Жилой дом") задолженности по договору аренды земельного участка от 14.10.2005 N 24009-Z за I квартал 2009 года в сумме 7 983 937 руб. 50 коп., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 63 871 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Павлово-Посадского района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 983 937 руб. 50 коп. и 28 378 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и МУП "Жилой дом" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2005 N 24009-Z (т. 1, л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1 предметом договора являются следующие земельные участки:

- площадью 24000 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030505:0004 из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, вблизи д.Быково;

- площадью 62900 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030505:0003 из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, вблизи д.Быково.

Земельные участки считаются переданными истцом и принятыми ответчиком в аренду сроком на 10 лет с 20.05.2005 по 19.05.2015 без оформления акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18.10.2009 (т. 1, л.д.8 оборот).

Согласно пункту 3 договора от 14.09.2005 N 24009-Z размер арендной платы на дату подписания договора установлен в приложении N 3 к договору. Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом. Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала, если иное не предусмотрено законодательством. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, также в случае указанном в пункте 3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в Договор.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2009 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 983 937 руб. 50 коп. и пени в сумме 350 100 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.13) и предложение о расторжении договора (т. 1, л.д.19).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о ее взыскании, а также о взыскании суммы пени в сумме 63 871 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 983 937 руб. 50 коп. и 28 378 руб. 34 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства внесения сумм арендных платежей в материалы дела не представлены. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд руководствовался положениями 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 28 378 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель министерства против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 399 196 руб. 88 коп., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 63 871 руб. 50 коп.

Письменный текст заявления с уточнением в порядке статьи 41 АПК РФ представлены суду.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска и уточнение к заявлению, арбитражным апелляционным судом проверены.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа истца от исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев отказ министерства от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Процессуальные последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А41-29554/09 в части требований о взыскании задолженности в сумме 399 196 руб. 88 коп., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 63 871 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок уплаты арендной платы по договору от 14.09.2005 N 24009-Z установлен в пункте 3, при этом, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору.

Согласно уведомлению от 09.04.2009 N ИС4735 о размере арендной платы по договору от 14.09.2005 N 24009-Z на 2009 год, направленному министерством в адрес МУП "Жилой дом", годовой размер арендной платы с 01.01.2009 составляет 31 935 750 руб., размер ежеквартальной платы составляет 7 983 937 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 15-17).

Увеличение арендной платы министерство обосновало тем, что применяемый ранее для определения размера арендной платы коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке (Кд), не может быть применен в прежнем значении - Кд=1,5, так как у арендатора в силу норм Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ) истек срок на право применения указанного коэффициента.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 27 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции), кроме жилищного строительства, но не более чем на три года с момента заключения договора аренды земельного участка применяется коэффициент вида деятельности арендатора (Кд) 1,5.

Договор аренды N 24009-Z считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 18.10.2005.

Из содержания пункта 3.5 указанного договора аренды следует, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случаях, указанных в договоре, а также в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. То обстоятельство, что исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, не исключает обязанность уплаты не с момента получения указанного уведомления арендатором, а с момента наступления случаев, предусмотренных договором, законом.

Льготный период, установленный пунктом 27 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ истек 17.10.2008. В соответствии с пунктом 38 названного Приложения коэффициент деятельности, определенный для аренды земельных участков под полигон бытовых отходов, равен 10.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2009 по 31.03.2009. При этом, задолженность за указанный период рассчитана министерством исходя из коэффициента (Кд) 10.

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.08.2009 N 565, от 01.10.2009 N 674, от 02.10.2009 N 678, подтверждающее уплату ответчиком арендной платы в сумме 399 196 руб. 88 коп. за 1 квартал 2009 года. Следовательно, арендатором частично оплачена сумма арендных платежей за указанный период. Иных документов, свидетельствующих об оплате задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности арбитражным апелляционным судом проверен и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании с МУП "Жилой дом" задолженности по арендной плате в сумме 7 584 740 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание, что между истцом и ответчиком имелся аналогичный спор по взысканию с ответчика арендной платы по этому же договору аренды при тех же обстоятельствах, но за иной период. В рамках указанного спора заявлялись аналогичные доводы. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2010 N КГ-А41/1920-10 по делу NА41-20951/09 Арбитражного суда Московской области взыскание с ответчика арендных платежей с применением коэффициента (Кд) 10 с учетом положений Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ признано правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства по настоящему делу соответствуют обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках спора по делу N А41-20951/09. Самостоятельная правовая оценка и квалификация обстоятельств, данная судами первой и апелляционной инстанциями по рассматриваемому спору с учетом характера именно данного спора, отличающегося от спора по делу N А41-20951/09 исключительно периодом взыскания, совпадает с правовой оценкой, отраженной в вышеуказанном постановлении суда кассационной инстанции, и соответствует единообразному толкованию и применению арбитражными судами норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия государственной пошлины в размере 62926 руб. 78 коп. подлежит изменению. Сумму взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины надлежит снизить до 60 923 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства имущественных отношений Московской области от иска по делу N А41-29554/09 в части требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилой дом" 399 196 руб. 88 коп. основного долга и 63 871 руб. 50 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 по делу N А41-29554/09 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Жилой дом" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области части основного долга в сумме 399 196 руб. 88 коп., а также в части взыскания неустойки отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 по делу N А41-29554/09 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Жилой дом" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области основного долга в сумме 7 584 740 руб. 62 коп. оставить без изменения.

В части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилой дом" в доход федерального бюджета 60 923 руб. 70 коп.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина