Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 10АП-4546/2010

г. Москва

Дело N А41-2342/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новиков В.С., доверенность от 01.02.2010,

от заинтересованного лица: Теляшова Е.В., доверенность от 29.10.2009 N 04-21/51, Крайнова К.Ю., доверенность от 10.02.2010 N 04-21/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2010

по делу N А41-2342/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм - Трейд"

к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2009 N 13-12/2208, обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, о взыскании процентов за каждый день нарушения срока возврата налога на добавленную стоимость, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 65-67, 120-122) о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2009 N 13-12/2208 Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченный НДС в сумме 10 771 013, 35 руб., по грузовой таможенной декларации N 10110080/261208/0012538 (далее - ГТД), из них 9 649 117, 86 руб. за товар N 1 - изделие медицинской техники, код ОКП 94420: комплекс ангиографический Infinix, и 1 121 895, 49 руб. за товар N 2 - изделие медицинской техники, код ОКП 944200: система диагностическая ультразвуковая APLIO и о взыскании с таможенного органа проценты за каждый день нарушения срока возврата в размере 1 190 134, 16 на 13.04.2010 и судебных расходов, включая государственную пошлину 2 000 руб., а именно 130 000 руб. оплаты услуг представителя, 13 000 руб. расходов на проезд к месту нахождения суда представителя и его проживание.

Заявителем уточнены требования относительно расчета процентов за каждый день нарушения срока возврата на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок в соответствии с пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым по состоянию на 25.05.2010 проценты составили в общей сумме 1 282 256, 81 руб. Заявителем в материалы дела представлен расчет процентов (том 2, л.д. 35). Данный расчет процентов проверен и принят Арбитражным судом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области взысканы с таможенного органа в пользу общества в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (том 2, л.д. 53-56).

В судебном заседании представителями таможенного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению таможни, при таможенном оформлении товара по ГТД N 10110080/261208/0012538 заявителем не указано сведений относительно применения к декларируемому товару льгот в виде полного или частично освобождения от уплаты таможенных платежей. Таможенный орган считает, что если при таможенном оформлении товаров декларантом не заявлены соответствующие сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей и товары выпущены (помещены под избранный таможенный режим), представление в таможенный орган после выпуска товаров документов, подтверждающих наличие льгот по уплате таможенных платежей, не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа обществу в возврате НДС в сумме 10 771 013, 35 руб.

Представитель заявителя против доводов таможни возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 18.08.2010 и от 23.08.2010 (том 2, л.д. 69-70, 97-98) и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 29.09.2010. По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможенного органа - необоснованной. В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу таможенного органа обществом указано на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по делу N А40-177631/09-149-1149, которым подтверждена незаконность решения Федеральной таможенной службы от 13.03.2009 N 05-17/10561 об отказе в предоставлении обществу льготы по НДС при ввозе товара по ГТД N 10110080/261208/0012538.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом заключен внешнеторговый контракт от 06.10.2008 N TDN-40/2008 с фирмой "ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ" (Германия) (том 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1 названного контракта общество (покупатель) покупает, а фирма "ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ" (Германия) (продавец) поставляет на условиях CIP Ставрополь медицинское оборудование (товар) в соответствии с перечнем, приведенном в спецификации к рассматриваемому контракту.

В рамках исполнения контракта от 06.10.2008 N TDN-40/2008 на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар - комплекс ангиографического Infinix (модификации СС-1, VC-1 CF-1, VF-i) с принадлежностями, код ТН ВЭД России 9022 14 000 0, код ОКП 944200, и системы диагностической ультразвуковой APLIO с принадлежностями, код ТН ВЭД России 9018 12 000 0, код ОКП 944200.

Указанные товары предъявлены к таможенному оформлению по ГТД N 10110080/261208/0012538 (том 1, л.д. 28-32).

Должностными лицами таможенного органа в режиме "выпуск для внутреннего потребления" осуществлен выпуск товара, ввезенного в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2008 N TDN-40/2008.

При ввозе товара в Российскую Федерацию заявителем уплачена сумма НДС по ставке 18% в размере 10 771 013, 35 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2008 N 1318 (том 2, л.д. 20).

В связи с тем, что НДС по указанному товару уплачен ошибочно, поскольку данный товар в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19), не облагается НДС, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 04.02.2009 N 27 о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 9 649 117, 86 руб. (том 1, л.д. 108-109) и с заявлением от 04.02.2009 N 31 о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 1 121 895, 49 руб. (том 1, л.д. 110-111).

Решением таможенного органа от 02.03.2009 N 13-12/2208 обществу отказано в возврате НДС в сумме 10 771 013, 35 руб., поскольку при ввозе медицинской техники по ГТД N 10110080/261208/0012538 обществом не заявлялись льготы по уплате НДС. Таможней отмечено, что сумма НДС заявленная обществом к возврату, оплаченная по ГТД N 10110080/261208/0012538 в отношении изделий медицинской техники не может рассматриваться как излишне уплаченные таможенные платежи в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (том 1, л.д. 8-9).

Не согласившись с решением таможенного органа от 02.03.2009 N 13-12/2208, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченного обществом НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара - комплекс ангиографического Infinix (модификации СС-1, VC-1 CF-1, VF-i) с принадлежностями и системы диагностической ультразвуковой APLIO с принадлежностями, по ГТД N 10110080/261208/0012538 по ставе 18% в сумме 10 771 013, 35 руб.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ одним из оснований для выпуска товаров является уплата таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при декларировании товаров, и (или) предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

В силу статьи 150 и пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

- очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрены тарифные льготы в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз товара. При этом абзацем 3 статьи 34 упомянутого Закона установлено, что порядок предоставления льгот, установленных Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 10 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных), очки относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике.

В Примечании 1 к данному Постановлению указано, что к перечисленной в названном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как следует из материалов дела, на товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10110080/261208/0012538 - комплекс ангиографического Infinix (модификации СС-1, VC-1 CF-1, VF-i) с принадлежностями, производства фирма "TOSHIBA Medical systems Corporation", Япония, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано регистрационное удостоверение от 06.08.2007 N ФСЗ 2007/00157, с не ограниченным сроком действия (том1, л.д. 33).

Согласно указанному регистрационному удостоверению "комплекс ангиографического Infinix (модификации СС-1, VC-1 CF-1, VF-i) с принадлежностями" зарегистрирован в Российской Федерации и внесен в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.

В соответствии с Сертификатом соответствия N РОСС JP.ИМ02.В14986, сроком действия с 22.08.2007 по 22.08.2010, выданным органом по сертификации медицинских изделий АНО "ВНИИИМТ", "комплекс ангиографического Infinix (модификации СС-1, VC-1 CF-1, VF-i) с принадлежностями" имеет код ОК 005 (ОКП) 94 4200 (том 1, л.д. 36-39).

На товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10110080/261208/0012538 - система диагностическая ультразвуковая APLIO с принадлежностями, производства фирма "TOSHIBA Medical systems Corporation", Япония, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано регистрационное удостоверение ФС N 2006/2522, действительное с 28.12.2006 до 28.12.2016 (том, л.д. 84-90).

Согласно указанному регистрационному удостоверению "система диагностическая ультразвуковая APLIO с принадлежностями" зарегистрирован в Российской Федерации и внесен в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.

В соответствии с Сертификатом соответствия N РОСС JP.ИМ02.В14629, сроком действия с 02.03.2007 по 02.03.2010, выданным органом по сертификации медицинских изделий АНО "ВНИИИМТ", "система диагностическая ультразвуковая APLIO с принадлежностями" имеет код ОК 005 (ОКП) 94 4200 (том 1, л.д. 91-98).

Данная медицинская техника классифицирована как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, входящая в группу изделий с кодом 94 4200.

Таким образом, правомерность применения льгот по уплате НДС в отношении ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации изделий медицинской техники по ГТД N 10110080/261208/0012538 подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела. Данный факт не оспаривается таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Поскольку ввезенный обществом товар по ГТД N 10110080/261208/0012538 не подлежит обложению НДС в силу действующего законодательства, но при таможенном оформлении товара заявителем уплачен НДС по ставке 18% в сумме 10 771 013, 35 руб., указанная сумма НДС подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Довод таможенного органа о том, что если при таможенном оформлении товаров в таможенной декларации не заявлены соответствующие сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей и товары выпущены (помещены под избранный таможенный режим), представление в таможенный орган после выпуска товаров документов, подтверждающих наличие льгот по уплате таможенных платежей, не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Также таможня ссылается на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации льгота в виде возврата ранее уплаченного НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не предусмотрена.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку право на освобождение от уплаты НДС гарантировано заявителю статьями 149, 150 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 и предоставлено ему в силу специфики ввозимого товара - медицинские изделия, относящиеся к ряду важнейших и жизненно необходимых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Таким образом отсутствие в ГТД указания на льготы по уплате НДС не может препятствовать получению льгот по уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного НДС, поскольку НДС по ставке 18 % в сумме 10 771 013, 35 руб. фактически обществом уплачен, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2008 N 1318, а товар, ввезенный обществом по вышеуказанной ГТД не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Факт непредставления обществом при подаче таможенной декларации сведений о применении льготы по уплате таможенных платежей, в силу положения статьи 355 ТК РФ, не может являться препятствием для реализации права на ее получение.

Кроме того, при обращении заявителя в таможенный орган с заявлениями от 04.02.2009 N 27, N 31 о возврате излишне уплаченного НДС при ввозе товара по ГТД N 10110080/261208/0012538, обществом представлены необходимые документы, подтверждающие право на возврат НДС, в том числе, платежное поручение от 25.12.2008 N 1318, подтверждающее уплату НДС, регистрационное удостоверение от 06.08.2007 N ФСЗ 2007/00157 с приложением, сертификат соответствия N РОСС JP.ИМ02.В14986 с приложением, а также регистрационное удостоверение ФС 2006/2522 с приложениями и сертификат соответствия N РОСС JP.ИМ02.В14629. При этом в графе 31 предъявленной к таможенному оформлению ГТД N 10110080/261208/0012538 указан код рассматриваемого товара в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) 944420 (л.д.28-32).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что НДС в сумме 10 771 013, 35 руб., уплаченный обществом при декларировании товара - "комплекс ангиографического Infinix (модификации СС-1, VC-1 CF-1, VF-i) с принадлежностями" и "система диагностическая ультразвуковая APLIO с принадлежностями" по ГТД N 10110080/261208/0012538 подлежит возврату, поскольку обязанность по уплате НДС у общества не возникла, не указание в ГТД сведений о применении льгот в отношении ввозимого товара не ограничивает право декларанта на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в возврате излишне уплаченного обществом НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара - "комплекс ангиографического Infinix (модификации СС-1, VC-1 CF-1, VF-i) с принадлежностями" и "система диагностическая ультразвуковая APLIO с принадлежностями" по ГТД N 10110080/261208/0012538 по ставке 18% в сумме 10 771 013, 35 руб.

Довод таможенного органа, что возврат денежных средств, уплаченных по ГТД N 10110080/261208/0012538, в соответствии со статьей 355 ТК РФ может быть осуществлен только по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арматик", а не общества отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 318 ТК РФ в состав таможенных платежей при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации входит НДС.

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, как следует из статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, является декларант, либо таможенный брокер (представитель). Следовательно, указанные лица обязаны уплатить таможенные платежи непосредственно или обеспечить их уплату.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации допускает возможность уплаты НДС таможенным брокером и не исключает возможность применения налогоплательщиком в этом случае налогового вычета по НДС. НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации третьим лицом по поручению налогоплательщика, подлежит возмещению при наличии доказательств взаимных обязательств между налогоплательщиком и этим лицом.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арматик" (агент) заключено агентское соглашение от 04.12.2008 N 04/12-08 (том 2, л.д. 16-19). Согласно условиям данного соглашения, агент обеспечивает за заказчика оплату таможенных платежей. Суммы таможенных платежей, уплачиваемых агентом возмещаются обществом.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Арматик" оплатило таможенные платежи в силу вышеуказанного агентского соглашения от имени общества, в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Арматик" действовало от имени принципала (общества) только в части оплаты таможенных платежей, что не противоречит положениям ТК РФ. При этом декларантом является заявитель.

Следовательно, с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьей 355 ТК РФ в таможенный орган общество обратилось как декларант и плательщик в силу положений статьи 1005 ГК РФ и агентского соглашения от 04.12.2008 N 04/12-08.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что общество не вправе обращаться в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного НДС и возврат излишне уплаченных таможенных платежей, оплаченных по платежному поручению от 25.12.2008 N 1318, может быть произведен только по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арматик", не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом первой инстанции частично удовлетворены требования общества о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов.

В подтверждение расходов на проезд к месту нахождения суда представителя общества и его проживание в общей сумме 13 000 руб. представлен проездной билет на сумму 10 170 руб.; Акт от 09.03.2010 N 549 (бронь и проживание) на общую сумму 3 080 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2010 N 415, подтверждающая оплату в размере 3 080 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя, обществом представлен договор от 07.12.2009 N 07 на оказание консультационных и юридических услуг, квитанции об оплате.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении и оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные заявителем документы, в том числе договор от 07.12.2009 N 07 на оказание консультационных и юридических услуг, квитанции об оплате, авиабилеты и фактическое участие представителя общества при рассмотрении спора в суде.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанная обществом сумма - 130 000 руб., подлежит снижению до 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде 24.08.2010 обществом заявлено устное ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалоба таможенного органа в Десятом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 рублей (том 2, л.д. 118-119). В качестве обоснования названной суммы понесенных судебных расходов заявителем представлен договор от 16.08.2010 N 17 на оказание консультационных и юридических услуг (том 2, л.д. 89-90)., платежное поручение от 16.08.2010 N 3389 (том 2, л.д. 91), копии авиабилетов от 24.08.2010 (том 2, л.д. 92).

Заявителем представлено дополнительное соглашение от 26.09.2010 к договору от 16.08.2010 N 17, квитанция от 27.09.2010 к приходному кассовому ордеру N 1-09-2010 на сумму 30 000 руб., квитанция от 27.10.2010 к приходному кассовому ордеру N 3-09-2010 на сумму 100 000 руб., квитанция от 27.10.2010 к приходному кассовому ордеру N 2-09-2010 на сумму 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что заявленные обществом требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Десятом арбитражном апелляционном суде Московской области подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 договора от 16.08.2010 N 17 на оказание консультационных и юридических услуг стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, с учетом (включая) оплату расходов на проезд представителя общества до места судебного заседания и проживание в городе Москве.

В силу пункта 13 рассматриваемого договора срок оказания услуг: начало 16.08.2010, окончание 30.08.2010.

Дополнительным соглашением от 26.09.2010 к договору от 16.08.2010 N 17 изменен пункт 3 договора, в связи с чем стоимость услуг по договору определена в сумме 260 000 рублей без НДС из них 230 000 рублей за услуги исполнителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А41-2342/10, при этом не менее 15 000 рублей.

Между тем представленное дополнительное соглашение к договору от 16.08.2010 N 17 подписано 26.09.2010, то есть по окончании срока оказания услуг, установленного пунктом 13 договора от 16.08.2010 N 17. Доказательств продления названного срока суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость авиабилетов (Ставрополь-Москва-Ставрополь) от 24.08.2010 составила 13 480 рублей и от 30.09.2010 - 9 790 рублей. Доказательства расходов, связанных с проживанием представителя в городе Москве, а также продления срока оказания услуг представителя по договору от 16.08.2010 N 17 до 30.09.2010 в материалах дела отсутствуют. Также судом учтено, что представитель общества не участвовал в судебном заседании 14.09.2010 (том 2, л.д. 131-132).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2010 по делу N А41-2342/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Щелковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трейд" 30 000 рублей судебных расходов по рассмотрению дела N А41-2342/10 в Десятом Арбитражном апелляционном суде.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова