Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-7918/10

г. Томск	Дело N 07АП-7918/10
	(А27-4833/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2010 года

по делу N А27-4833/2010 (судья Е.В. Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"

третье лицо: открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

о взыскании 856 633 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество "Инженерный центр") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - управляющая компания) о взыскании 13 656 руб. 43 коп., составляющей задолженность по оплате за оказанные услуги по водоотведению за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество "СКЭК").

Решением арбитражного суда иск удовлетворен, с управляющей компании в пользу общества "Инженерный центр" взыскано 13 656 руб. 43 коп., 7000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что он является абонентом общества "СКЭК" и за услуги водоотведения оплачивает последнему. Тариф на водоотведение как для общества "СКЭК", так и для общества "Инженерный центр" утверждается Кемеровским городским Советом народных депутатов, и называется для обеих организаций "тариф на водоотведение". Из представленных сторонами доказательств не следует, что тариф на водоотведение для общества "СКЭК" не включает услугу по перекачке сточных вод. Арбитражным судом не была дана оценка тому, что ответчиком был представлен акт N 474 на установление границ обслуживания и ответственности за состояние канализационных сетей к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6971, устанавливающий границы ответственности управляющей компании и общества "СКЭК". Канализационные выпуски управляющей компании непосредственно не присоединены к имуществу, находящемуся на обслуживании у общества "Инженерный центр". Управляющая компания не является абонентом общества "Инженерный центр", не имеет обязательств по оплате услуг последнего.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между управляющей компанией (абонент) и обществом "СКЭК" (исполнитель) заключен договор N 6971 от 07.04.2008 г., в рамках которого исполнитель оказывает услуги по приему и очистке сточных вод от абонента в городскую канализационную сеть.

В соответствии с договором аренды N 377 от 14.02.2008 г., Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово обществу "Инженерный центр" передано в аренду муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 44, в том числе станцию перекачки канализационных стоков, площадью 35, 75 кв. метров, напорный канализационный коллектор протяженностью 1700 метров.

Канализационные выпуски здания ответчика, располагающегося по адресу г. Кемерово, ул. Волгоградская, 45А, присоединены к канализационным сетям, сточные воды по которым поступают в станцию перекачки канализационных стоков по адресу ул. Волгоградская, 44.

Согласно распоряжению Администрации г. Кемерово от 24.01.2008 г. N 173 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" включено в раздел 2 Реестра организаций коммунального комплекса города Кемерово в сфере услуг водоотведения и очистки сточных вод, тарифы на услуги которых, утверждаются органами местного самоуправления г. Кемерово. Основанием для включения в Реестр является согласование производственной программы предприятия.

Производственная программа ООО "Инженерный центр" на 2010 год согласована распоряжением Администрации г. Кемерово от 26.11.2009 г. N 5208. Тарифы на услуги водоотведения на 2010 год, оказываемые истцом, утверждены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 299 от 27.11.2009 г.

Договорные отношения между сторонами на оказание услуг по перекачке канализационных стоков в 2010 году отсутствуют.

От исполнения ранее действующего договора на оказание услуг по приему и передаче сточных вод до самотечной городской канализации N 1 от 01.04.2008 г. управляющая компания отказалась в связи с прекращением предоставления субсидий из местного бюджета.

Несмотря на это управляющая компания фактически пользовалась услугами общества "Инженерный центр" по перекачке канализационных стоков.

Отказ управляющей компании оплатить указанные услуги, потребленные в 2010 году, послужил основанием для обращения общества "Инженерный центр" с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 33 Правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Установив обстоятельства, а именно, факт потребления услуг по перекачке канализационных стоков, отсутствие оплаты указанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод о том, что тариф на водоотведение как для общества "СКЭК", так и для общества "Инженерный центр", утверждается Кемеровским городским Советом народных депутатов, и называется для обеих организаций "тариф на водоотведение" не опровергает правильность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 распоряжения администрации города Кемерово от 24.01.2008 г. N 173, в реестр организаций коммунального комплекса города Кемерово (далее - реестр) подлежат включению организации коммунального комплекса, осуществляющие эксплуатацию систем коммунальной инфраструктур, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Следовательно, понятием "водоотведение" называются различные услуги, так или иначе, связанные с эксплуатацией систем коммунальной инфраструктуры. Соответственно и тариф на разные, но связанные друг с другом услуги называется "тариф на водоотведение". Кроме того, из материалов дела следует, что для каждой организации, занесенной в раздел второй реестра "Оказание услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод" установлены различные тарифы в зависимости от выполняемой каждой из организаций функций.

Из материалов дела следует, что общество "Инженерный центр" осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоотведения, а, именно осуществляет перекачку канализационных стоков, включено в реестр, для него утвержден соответствующий тариф.

Довод ответчика о том, что канализационные выпуски управляющей компании непосредственно не присоединены к имуществу, находящемуся на обслуживании у общества "Инженерный центр", при доказанности факта потребления услуг, значения не имеет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2010 года по делу N А27-4833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко