Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-8297/10

г. Томск

Дело N 07АП-8297/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Веснин В.А. по доверенности от 29 апреля 2010 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года

по делу N А45-11303/2010 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна, г. Новосибирск

о признании незаконными решения от 05.05.2010 г. и предписания N 16 от 05.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.05.2010 года и предписания N 16 от 05.05.2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 года заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае действия заявителя не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, противоречат государственной политике в сфере развития малого и среднего предпринимательства. Решение арбитражного суда по делу N А45-26919/2009 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора в связи с разным составом лиц, участвующих в деле. При этом, органам местного самоуправления запрещаются не только действия, которые в безусловном порядке могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям. Таким образом, для признания действий нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не требуется наступление негативных последствий для участников рынка, а у антимонопольного органа нет обязанности доказывать наличие такого рода последствий.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Департамент и его представитель в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению, так как в антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства того, что действия органа местного самоуправления могут привести к ограничению конкуренции, следовательно, своими действиями заявитель не нарушил положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 года между Мэрией города Новосибирска и ИП Сандомирской Анной Юрьевной заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 38283а сроком действия одиннадцать месяцев, которым Сандомирской А. Ю. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041085:0013, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска площадью 924 кв.м. для размещения и эксплуатации автостоянки по ул. Кочубея, д. (5).

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с направлением Департаментом ИП Сандомирской А. Ю. уведомления от 08.04.2009 года N 01-32-1182, договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 38283а от 19.12.2007 года был прекращен через три месяца после извещения ответчика, то есть 08.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года, вступившим в законную силу, по делу N А45-26919/2009 по иску Мэрии города Новосибирска на Сандомирскую А. Ю. возложена обязанность освободить занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером 54:35:041085:0013 площадью 924 кв.м. по ул. Кочубея, д. (5).

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом 05.05.2010 года принято решение о наличии в действиях Департамента нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", выразившегося в немотивированном отказе ИП Сандомирской А. Ю. в заключении (продлении) договора аренды земельного участка для размещения временного объекта (автостоянки), и создании таким образом препятствий в осуществлении деятельности ИП Сандомирской А.Ю., что сокращает количество хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по парковке автомобилей в г. Новосибирске, приводит или может привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, оказывающими данный вид услуг.

На основании данного решения Управлением 05 мая 2010 года выдано предписание N 16 о необходимости в срок до 21.06.2010 года прекратить необоснованно препятствовать осуществлению деятельности ИП Сандомирской А. Ю., в связи с чем, при обращении индивидуального предпринимателя Сандомирской А.Ю. заключить (пролонгировать) договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта (автостоянки) с местоположением: г. Новосибирск, ул. Кочубея, (5) и не допускать в дальнейшем необоснованных отказов в пролонгации договоров аренды земельных участков.

Не согласившись с решением от 05.05.2010 года и предписанием N 16 от 05.05.2010 года, Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу положений ст. 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

Сформулированные этими нормами права запреты ориентированы на органы публичной власти и распространяются на акты и действий указанных органов в сфере публичных правоотношений. Данные запреты преследуют цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду и помощью административных влстных методов воздействия.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 15 Закона и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим, констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает правовую позицию арбитражного суда о том, что по делу требуется доказывание наступление (возможности наступления) негативных последствий для определенной конкурентной среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 38283а от 19.12.2007 года согласно п. 1.3 заключен на срок 11 месяцев, то есть до 19.11.2008 года. По истечении срока действия договора, поскольку ни одна из сторон не потребовала его прекращения, договор был возобновлен на неопределенный срок.

При этом, согласно пункту 6.2 договора установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (л.д.38-40). Данный пункт договора согласуется с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с указанной нормой Мэрия города Новосибирска направила ИП Сандомирской А. Ю. уведомление от 08.04.2009 года N 01-32-1182 о прекращении договора через три месяца - с 08.07.2009 года.

В связи с тем, что земельный участок возвращен арендодателю не был, Мэрия города Новосибирска обралась в арбитражный суд с требованием об освобождении указанного земельного участка. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года по делу N А45-26919/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2010 года, на Сандомирскую А. Ю. возложена обязанность освободить занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером 54:35:041085:0013 площадью 924 кв.м. по ул. Кочубея, Д. (5), выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что указанное выше судебное решение по делу N А45-26919/2009 в данном случае не имеет преюдициального значения, установленного ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, исходя из требования ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, арбитражный суд правомерно принял установленные решением по делу N А45-26919/2009 обстоятельства.

Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2010 года по делу N А45-11530/2010 отказано в удовлетворении иска ИП Сандомирской А. Ю, о понуждении Мэрии города Новосибирска к заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 года в пользу Мэрии города Новосибирска с ИП Сандомирской А. Ю. взыскано 28 042,92 руб. основного долга по арендной плате т пени.

В связи с чем, апелляционный суд считает несостоятельным довод УФАС о том, что отсутствовали законные, мотивированные причины отказа в продлении договора аренды, как противоречащий материалам дела, поскольку заявителем представлены документы, свидетельствующие о систематическом нарушении арендатором условий договора аренды - несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами договора аренды отношения по предоставлению конкретного земельного участка во временное владение и пользование предпринимателю относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и не связаны с защитой конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом, Департамент обладает необходимыми полномочиями и является надлежащим лицом, выступающим от имени собственника при заключении договоров аренды городского имущества и действующим в порядке реализации полномочий арендодателя на основании правил статей 610 и 621 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон не носят публичного характера, возложение обязанностей на Департамент по продлению и заключению договора аренды земельного участка с ИП Сандомирской А. Ю. является вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон и означает разрешение возникшего между ними спора гражданско-правового характера. Более того, в рассматриваемом случае право отказаться в одностороннем порядке в любое время без объяснения причин от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено Департаменту как арендодателю земельного участка Гражданским кодексом РФ.

Вышеприведенные выводы арбитражного суда не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30, в соответствии с которой не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых.

Так как, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того факта, что, Управление в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило в материалы дела доказательства наличия фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции на рынке услуг по парковке автомобилей в данном населенном пункте, созданию дискриминационных условий на определенном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ). Также, из имеющихся в материалах дела документов и решения антимонопольного органа невозможно однозначно определить границы конкретного рынка, состав его участников и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции.

В свою очередь, ссылка антимонопольного органа о том, что действиями Департамента созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ИП Сандомирской А. Ю., что привело или может привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по парковке автомобилей, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания Департамента нарушившим требования ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение от 05.05.2010 года и предписание N 16 от 05.05.2010 года Управления является незаконным в связи с отсутствием в действиях Департамента нарушений антимонопольного законодательства, являются правомерными и основанными на полном анализе представленных в материалы дела доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года по делу N А45-11303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.