Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-8002/10

г. Томск

Дело N 07АП-8002/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года

по делу N А27-7661/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элита"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Асановой Н.В.

заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Осинники, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, обязании передать заявителю ключи от нежилого помещения и вернуть удерживаемое торговое оборудование,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Асановой Наталье Васильевне (далее по тексту - судебный пристав- исполнитель) о признании незаконными действий по не извещению Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и выселении заявителя из арендованного помещения без надлежащего уведомления, обязании судебного пристава - исполнителя передать Обществу ключи от нежилого помещения по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 37а, вернуть удерживаемое торговое оборудование и имущество Общества (дело N А27-7661/2010).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Осинники (далее - КУМИ), Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану (далее - МОСП по г. Осинники и г. Калтану).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элита" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; нарушил нормы процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение процедуры извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; неправильное применение пункта 10 части 3 статьи 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель, КУМИ и МОСП по г. Осинники и г. Калтану письменные отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист Серии АС N 001432065 по делу N А27-20006/2009 об обязании ООО "Элита" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 37а, общей площадью 78, 5 кв.м и передать КУМИ по акту приема-передачи в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, на основании которого судебным приставом - исполнителем постановлением от 04.05.2010 возбуждено исполнительное производство N32/18/18019/1/2010.

Копия указанного постановления, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней с момента получения названного постановления), направлена ООО "Элита" судебным приставом - исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 109-31, указанному Обществом в представленном в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан 28.04.2010 письменному заявлению за исх. N 19/2010.

Поскольку в указанный в постановлениях срок ООО "Элита" занимаемое нежилое помещение не освободило, судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению, а именно - совершены исполнительные действия по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 37а, ключи от которого переданы представителю КУМИ, о чем составлен акт от 14.05.2010.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству, ООО "Элита" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010 N 32/18/18019/1/2010 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 001432065, выданного 12.04.2010 года Арбитражным судом Кемеровской области.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом на основании частей 1, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме

По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2010, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней с момента получения названного постановления), ООО "Элита" заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 109-31, указанному Обществом в представленном в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтана 28.04.2010 письменному заявлению за исх. N 19/2010.

С указанного адреса копия постановления возвращена без вручения с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является необоснованным, так как в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о своевременном направлении по адресу ООО "Элита" почтовый корреспонденции и ее возврате с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 29 Закона об исполнительном производстве считается надлежащим извещением.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного ООО "Элита" в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на нарушение оспариваемыми действиями положений статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в том числе на непредставление должнику нового срока для выселения, как не относящаяся к спорным правоотношениям, поскольку судебным - исполнителем совершались действия по исполнению требований исполнительного документа об освобождении должником нежилого помещения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату, вместе с тем, приложенное платежное поручение к апелляционной жалобе не содержит отметки банка о его принятии и оплате, при таких обстоятельствах государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года по делу N А27-7661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина