Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-7104/10

г. Томск	Дело N 07АП-7104/10
	(А67-1249/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от истца: Плотникова В.В., доверенность от 11.01.2010 г.

от ответчиков: Цой Т.Э., доверенность от 07.05.2010 г., доверенность от 25.01.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года

по делу N А67-1249/2010 (судья Пирогов М.В.)

по иску открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс"

о взыскании 90 630 662 рубля задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агорторг-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Агоро-Альянс" о взыскании 90 630 66 2 рубля задолженности из которых основной долг по кредитному договору N 0189-07-2-18 от 13.12.2007 г.- 61 676 301,73 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0189-07-2-18 от 13.12.2007 г. - 9 523 409, 45 рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору N 0189-07-2-18 от 13.12.2007 г.- 19 430 951,31 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании оценки независимого оценщика.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 676 301,73 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0189-07-2-18 от 13.12.2007 г. - 9 523 409, 45 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору N 0189-07-2-18 от 13.12.2007 г.- 2 000 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания основной задолженности, процентов начисленных на сумму задолженности, неустойки, принять по делу новый судебный акт, указав:

- гашение основного долга должно осуществляться в сроки согласованные с Кредитором в Заявлении;

- неправомерно взыскана сумма основного долга, проценты и неустойка, так как истец не представил доказательства исполнения им п.10.2 кредитного договора о досрочном истребовании кредита;

- частично удовлетворенное судом ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не в полной мере отвечает требованию снижения баланса между применяемой ответственностью и оценкой реального ущерба, причиненного правонарушением;

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что

Ответчик - ООО "Агоро-Альянс" истец отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, взыскать задолженность в размере 9 000 000 рублей, проценты, неустойку в размере 19 430, 95 рублей, 38 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "Агоро-Альянс" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года по делу N А67-1249/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение не подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ответчиком ООО "Агроторг-Сибирь" (заемщиком) заключен кредитный договор N 0189-07-2-18 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.12.2007 г. (л.д.10-20) (далее - договор), согласно которому кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику - ООО "Агроторг-Сибирь") кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 2.1.).

В соответствии с п.2.3-2.6, 6.1-6.3 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на приобретение, ремонт и реконструкцию объектов недвижимости с лимитом выдачи в следующих размерах: - в период с 12.12.2007 г. по 24.01.2008 г. - 53 0000 000 руб.; в период с 25.01.2008 г. по 12.12.2008 г. - 62 000 000 руб.; в период с 13.12.2008 г. по 11.12.2009 г. - 29 000 000 руб.; в период с 12.12.2009 г. по 10.12.2009 г. - 19 000 000 руб.

Окончательное погашение ссудной задолженности по текущему договору необходимо произвести не позднее 10.12.2010 г.

В соответствии с п. 2.6 договора заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, согласованные с кредитором в заявлении, соблюдая при этом следующие условия: 1. в срок до 12.12.2008 г. (включительно) произвести погашение кредита в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 29 000 000 руб.; 2. в срок до 11.12.2009 г. (включительно) произвести погашение кредита в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 19 000 000 руб.; 3. в срок до 10.12.2010 г. (включительно) произвести полное гашение основного долга.

Факт получения заемщиком денежных сумм подтверждается платежными поручениями N N 00024 от 27.12.2007 г. на сумму 23 000 000 руб., 00010 от 28.12.2007 г. на сумму 27 000 000 руб., 00002 от 09.01.2008 г. на сумму 3 000 000 руб., 00007 от 28.01.2008 г. на сумму 9 000 000 руб. и выписками по ссудному и расчетному счетам по состоянию на 21.12.2009 г. заемщика, открытом в ОАО "Промсвязбанк" (л.д.22-29 т.1).

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче денежных средств ответчику в порядке и на условиях кредитного договора N 0189-07-2-18 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.12.2007 г.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по договору, что подтверждается выпиской по счету для гашения процентов по состоянию на 21.12.2009 г.

В связи с непогашением суммы основной задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право досрочного возврата всей суммы задолженности по договору от 13.12.2007 года исходит из условий договора. Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

Поскольку ответчик в надлежащем порядке, принятые на себя обязательства, не исполнял и с учетом направления банком уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности, требования банка заявлены обоснованно.

Процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору устанавливалась в размере 14 % процентов годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производилось банком на остаток задолженности, по кредитному договору начиная с 28.12.07 и до дня возврата основного долга включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году. Согласно ст. 6.3 договора первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца представления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода будет соответствовать фактическому количеству дней в календарном месяце. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.

Согласно п . 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей банку, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, установленная в пунктах 6.1, 6.3, 11.1 договора неустойка представляет собой ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной кредитным договором.

Договорная неустойка представляет собой меру ответственности и взыскивается за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав условия договора от 13.12.07 N 0189-07-2-18, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о применении норм статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства процентом неустойки, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы, что частичное удовлетворенное судом ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не в полной мере отвечает требованию снижения баланса между применяемой ответственностью и оценкой реального ущерба, причиненного правонарушением, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, а также расчеты предъявленной к взысканию суммы не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств по договору кредитной линии от 13.12.07 N 0189-07-2-18 не представил, апелляционный суд считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме. Взыскание произведено в соответствии со статьями 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ.

На момент вынесения решения судом первой инстанции общий размер требований кредитора по кредитному соглашению от 13.12.07 года составлял 73 199 711, 18 рублей (с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ). При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания подлежащих уплате сумм по кредитному соглашению на предмет залога. Довод ответчика о том, что результат оценки является неправильным, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения, а оценка произведена с налогом на добавленную стоимость, что недопустимо, судебной коллегией отклоняется в виду нормативной необоснованности.

Таким образом, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года по делу N А67-1249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агроторг-Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина