Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-7831/10

г. Томск

Дело N 07АП-7831/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Захаров М.А. по доверенности от 01.05.2010г.

от административного органа: Митюшкина С.Ю. по доверенности от 14.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2010 года

по делу N А67-4627/2010 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления N З-088 от 28.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее по тексту ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N З-088 от 28.06.2010г. о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее Росприроднадзор, административный орган).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, как несоответствующее обстоятельствам дела: факт совершения административного правонарушения административным органом доказан, нефтесборный коллектор диаметром 159 мм в районе врезки куста 39 - врезки куста 37 (ПК10+50) Лугинецкого месторождения , является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства; следовательно, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ссылка суда на нарушение Управлением Росприроднадзора по Томской области положений ст. 4.1 КоАП РФ основаны на неисследованных в процессе постановлениях Росприроднадзора, не было доказано, что данными постановлениями ОАО "Томскнефть ВНК" привлекается к административной ответственности за нарушения, содержащие признаки одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

ОАО "Томскнефть" ВНК в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа от 28.06.2010г. суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения; нарушение административным органом общих правил привлечения к административной ответственности, не допускающих привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Следуя материалам дела, постановлением и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Чеботарь Б.А. от 11.06.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК , предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ по факту нарушения экологических требований , допущенных загрязнением участка лесного фонда на расстоянии 1050 метров от врезки куста 39 (нск ф-159, вр.к 39- врк.37) нефтесодержащей жидкостью, имевших место 24.02.2010г.

Постановление и материалы направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы в сфере природопользования по Томской области.

Несогласие с постановлением N З-088 от 28.06.2010г. послужило основанием для обращения ОАО "Томскнефть" ВНК в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении , строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий , сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов , т.е. совершение таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следуя обжалуемому постановлению, Обществу вменено нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с которой размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды; Правил использования лесов для строительства, реконструкции , эксплуатации линий электропередач, линий связи , дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных Приказом МПР РФ от 17.04.2007г. N 99.

В силу п.1 ст.34 Закона "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов , обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 (пункт 1) Закона "Об охране окружающей среды" установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды , рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.46 названного Закона эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Между тем, положения ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" вмененные в качестве нарушения Обществу, содержат общие положения о необходимости осуществления деятельности в соответствии с требованиями , установленными законодательством в области охраны окружающей среды, а равно указывают на принятие мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, при этом сами не регулирует порядок и перечень таких мер, а их совокупность и ограничения устанавливаются иными нормативными правовыми актами, в том числе природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Из содержания постановления административного органа невозможно установить, какие именно экологические требования не соблюдены ОАО "Томскнефть" ВНК при эксплуатации нефтесборного коллектора, на котором произошел некатегорийный отказ; какие конкретно требования в области охраны окружающей среды нарушены Обществом и является ли сам факт розлива нефти несоблюдением (нарушением) таких требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из ч. 2 ст. 46 Закона "Об охране окружающей среды" административным органом не конкретизированы нарушения ст.ст. 34, 46 данного Закона, постановление лишь содержит ссылку на них без обоснования установленных обстоятельств применительно к действиям (либо воздержание от совершения таких действий) , предусмотренных ст. 46 Закона.

Кроме того, в постановление указано на допущение ОАО "Томскнефть" ВНК разлива нефтесодержащей жидкости на рельеф местности на Лугинецком месторождении; при этом, доказательств того, на каком рельефе местности осуществлен разлив, к какой категории земель относится этот рельеф: болото, торфяник, участок лесного фонда, его границы , административным органом не представлено, не может быть признан таким доказательством акт технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 24.02.2010г. , поскольку не содержит таких сведений; согласно протокола отбора образцов (проб) почвы от 06.05.2010г. место отбора проб определено как почва и участок, заполненный водой, что не согласуется с доводами административного органа о загрязнении участка лесного фонда.

Ссылка Управления Росприроднадзора на те обстоятельства, что нефтесборный коллектор является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства; следовательно, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; не имеет отношения к событию вмененного Обществу административного правонарушения.

Статья 45 Лесного Кодекса РФ определяет порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; в силу ч. 3 которой Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение части 3 названной статьи , ранее Приказом МПР от 17 апреля 2007 г. N 99 были утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, затем Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 05.02.2010г. N 28 утверждены Правила использования лесов для строительства , реконструкции , эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (зарегистрированы в Минюсте Ф 26.04.2010г. N 17015) которые устанавливают требования к использованию лесов, предоставленных для указанных целей.

Правила устанавливают следующее: лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают:

- регулярное проведение очистки предоставленного лесного участка, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами;

- восстановление нарушенных производственной деятельностью дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных столбов, квартальных просек;

- принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций и лесных пожаров, а также ликвидации их последствий, возникших по вине указанных лиц (пункт 7 Правил в редакции Приказа МПР N 99, п.11 Правил в редакции Приказа Минсельхоза N 28);

- земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, подлежат рекультивации в срок не более 1 года после завершения соответствующих работ. По всей ширине трасс ЛЭП или линий связи на участках с нарушенным почвенным покровом при угрозе развития эрозии должна проводиться рекультивация земель с посевом трав и (или) посадкой кустарников на склонах (пункт 8 в редакции Приказа МПР N 99, аналогичное в пункте 12 Приказа N 28).

Таким образом, из приведенных нормативных и поднормативных актов , использование лесов связано с землями, на которых расположены такие леса и мероприятия, направленные на устранение последствий нарушения лесов, ставятся в зависимость от земель, нарушенных или загрязненных при использовании лесов.

Кроме того, лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены, в том числе и трубопроводы, предоставляются на правах , предусмотренных статьей 9 Лесного Кодекса РФ, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании , аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении указанные линейные объекты.

Доказательств того, что Обществом использован лесной участок не по назначению и не в порядке, установленном ст.ст. 9, 45 Лесного Кодекса, Управлением Росприроднадзора не представлено.

Кроме того, в отзыве на заявление Общества (л.д.73-76, т.1) Управлением Росприроднадзора указывается на загрязнение не лесного участка, а почвы; что также следует из протокола отбора проб от 06.05.2010г., при этом, указание на земли , нарушенные или загрязненные при использовании леса при эксплуатации линейного объекта- трубопровода материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах , вывод суда о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1. КоАП РФ, - по факту некатегорийного отказа нефтесборного коллектора d=159 мм. в районе врезки куста 39 - врезки куста 37 (ПК10+50) Лугинецкого месторождения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, одновременно, постановлениями Управления Росприроднадзора по Томской области N З-089 от 28.06.2010, N З-090 от 28.06.2010, N З-091 от 28.06.2010, N З-092 от 29.06.2010, N З-093 от 29.06.2010, N З-094 от 29.06.2010, N З-095 от 29.06.2010, вынесенными также госинспектором Бонданенко А.И., Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное также ст.8.1 КоАП РФ, по аналогичному факту некатегорийного отказа на иных участках системы трубопроводов Лугинецкого месторождения.

Постановление N З-095 от 29.07.2010 вступило в законную силу и принято Обществом к исполнению.

При этом все восемь указанных постановлений Управления Росприроднадзора по Томской области (включая обжалуемое) были составлены на основании восьми вынесенных 11.06.2010 года и.о. Томского природоохранного прокурора постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам одной проведенной комплексной плановой прокурорской проверки соблюдения ОАО "Томскнефть" ВНК природоохранного законодательства при эксплуатации Лугинецкого месторождения, что подтверждается: требованием Томской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.04.2010 N 21- 2010; письмом ОАО "Томскнефть" ВНК о предоставлении в прокуратуру запрашиваемых сведений от 26.04.2010 N 02-273/1-1090; письмом И.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора от 08.06.2010 N21-2010 о вызове представителей ОАО "Томскнефть" ВНК для составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, составленным по итогам проверки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит, из того, что днем обнаружения совершенных обществом нарушений являлся день их выявления прокурором, которым в силу п.2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дел об административном правонарушении 11.06.2010г., а не день совершения по сведениям, сообщенным обществом о произведенных отказах нефтепродуктов на трубопроводах, поскольку дела об административных правонарушениях были возбуждены не на основании представленных Обществом сведений, а по результатам прокурорской проверки.

На основании одной проверки, в один день 11.06.2010г. возбуждены дела об административных правонарушениях и вынесены в один день 28.06.2010г. восемь постановлений по делу об административных правонарушениях, в которых указано на совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Таким образом, при принятии Росприроднадзором оспариваемого постановления нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

И в указанной части доводы Управления Росприроднадзора на не исследование судом указанных постановлений, отклоняются за необоснованностью; постановления представлены в материалы дела (л.д.129-152, т.1, 1-10, т.2), вынесены заместителем главного государственного инспектора РФ по Томской области Бондаренко А.И., вручены Обществу, и факт их вынесения не опровергнут административным органом, пояснившим, что нарушения установлены на одном месторождении Лугинецком, но в различных кустах врезки, дела об административных правонарушениях возбуждены и постановления о назначении административного наказания по ним по результатам прокурорской проверки и в один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм , за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 , согласованы с Госгортехнадзором России 27.12.1993г. N 10-03/337 и утверждены Минтопэнерго России 30.12.1993г. в части регламентации процесса эксплуатации и технического обслуживания трубопроводов, данный нормативный документ предусматривает необходимость проведения эксплуатирующей организацией следующих инженерно-технический мероприятий: периодический и контрольный наружный осмотр трубопроводов подраздел 7.5.1); ревизии трубопроводов (подраздел 7.5.2); диагностики промысловых трубопроводов (подраздел 7.5.3); периодические испытания трубопроводов на прочность и плотность (подраздел 7.5.5).

В отношении указанного в постановлении трубопровода Обществом в соответствии с утвержденным графиком проводились периодические наружные осмотры , результаты которых фиксировались в соответствующих журналах, которые при комплексной прокурорской проверки у Общества не запрашивались; также трубопровод подвергался ежегодному контрольному осмотру, что подтверждается актами контрольных осмотров трубопроводов и запорной арматуры; а равно периодические испытания на прочность и плотность, что подтверждается записями в паспорте трубопровода.

Таким образом, Обществом принимались меры для недопущения некатегорийного отказа нефтесборного коллектора "вр.к 37-вр.к 39" Лугинецкого месторождения.

Указанные обстоятельства ни при прокурорской комплексной проверке, ни при вынесении административным органом обжалуемого постановления не устанавливались и не исследовались.

В связи с чем, вина в действиях Общества во вмененном правонарушении Управлением Росприроднадзора не доказана.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 02 августа 2010 года по делу N А67-4627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева