Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-6814/10

г. Томск

Дело N 07АП-6814/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Вязунова О.В., свидетельство, паспорт; Новиков И.В. по доверенности от 13.09.2100г., Фомина Ю.В. по доверенности от 13.09.2010г.

от заинтересованного лица: Романькова К.В. по доверенности от 21.05.2010г., Шашкин П.П. по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года

по делу N А45-9566/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вязуновой Ольги Викторовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска

о признании решения N 78 от 03.02.2010г. недействительным,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Вязунова О.В. (далее ИП Вязунова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) N 78 от 03.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г. заявленные ИП Вязуновой О.В. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на отсутствие сведений относительно регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, не приобрели правоспособность юридического лица, ККТ контрагентов в налоговых органах не регистрировались, что не подтверждает реального несения ИП Вязуновой О.В. расходов по операциям приобретения товара; установленные налоговым органом факты, в частности, неправомерный учет предпринимателем для целей налогообложения расходов и неправомерное принятие к вычету сумм НДС на основании документов по сделкам с ООО "Продторг", ООО "Ривел", ООО "Аплант", ООО "Айсинг", ООО "Мори", ООО "Сирус-Х", ООО "Кладовые Сибири", ООО "Универсал", ООО "Сибвосток", ООО "Континент-Н", не отвечающих требованиям действующего законодательства и не подтверждающих осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров от организаций, сведения о регистрации которых отсутствуют в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

ИП Вязунова доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что поскольку факты приобретения ею сырья , реализации произведенной из него продукции и включения в доход выручки , полученной от такой реализации Инспекцией не оспаривается, оснований предполагать получение предпринимателем товара без оплаты отсутствуют, понесенные расходы документально подтверждены , направлены на получение дохода.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 года.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 03.02.2010г. N 78, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 07.10.2009 N 668, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 882 738 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку налогам в общей сумме 11 062 760 руб., в том числе , по НДФЛ в сумме 6 358 906, 00 руб., по ЕСН в сумме 978 292, 00 руб., по НДС в сумме 3 725 562 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов - 1 871 794 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в 2006-2007г.г. завысила расходы на сумму 14 898 612 руб. (за 2006 г.) в части расходов понесенных от взаимоотношений с контрагентом ООО "Продторг"- документы содержат недостоверные сведения; в 2007 г. на 11 271 982 руб. по контрагентам ООО "Ривел", ООО "Аплант", ООО "Айсинг", ООО "Мори", ООО "Сириус-Х" - документы содержат недостоверные сведения, в 2008 г. на сумму 22 744 063 руб. недостоверные сведения в части сделок с ООО "Кладовые Сибири", ООО "Универсал", ООО "Сибвосток", ООО "Континент-Н", в представленные платежные документы не подтверждают оплаты , чеки выдана на незарегистрированными ККТ, не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; организации не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, принятые вычеты по НДС соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, указав на осуществление реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками.

При рассмотрении спора судом установлено, что основным видом предпринимательской деятельности ИП Вязуновой О.В. являлось изготовление и реализация продуктов питания (пельменей и других мясных полуфабрикатов), в 2006-2008г.г. было изготовлено и реализовано большое количество продукции, объем которой фактически соответствует объему закупленного сырья.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 209, 221, 224, 236, 237, 252 НК РФ , статьями 169, 171, 172 НК РФ, сделал правомерный вывод об обоснованности включения в состав расходов предпринимателем затрат по приобретению товаров (сырья) у спорных контрагентов; а равно применил вычет сумм НДС, уплаченных в цене приобретенного товара (сырья), закупленное сырье оприходовано, использовано для производства продукции, которая в свою очередь реализована, а доходы от такой реализации включены в доходы в целях исчисления налогов; доказательств того, что сырье в использованном предпринимателем объеме приобретено у иных лиц, чем заявлено по документам, Инспекцией не представлено.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки не было опровергнуто ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Следовательно, вывод о недостоверности платежных документов (чеков ККТ), отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридических лиц - ООО "Продторг", ООО "Ривел", ООО "Аплант", ООО "Мори", ООО "Айсинг", ООО "Сириус-Х", ООО "Кладовые Сибири", ООО "Универсал", ООО "Сибвосток", ООО "Континет-Н" не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о ненадлежащем подтверждении факта оплаты приобретенных товаров, выразившегося в представлении предпринимателем кассовых чеков, отпечатанных на не зарегистрированной контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), не принимается, поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств осведомленности предпринимателя о том, что ККТ не зарегистрирована, налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем приобретенных товаров.

За нарушение обязанности по регистрации кассового аппарата в соответствующем налоговом органе предусмотрена административная ответственность. Обязанность по выявлению и пресечению подобных административных нарушений возложена на органы милиции и налоговые органы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции , налоговый орган, не принимая расходы налогоплательщика, в оспариваемом решении не ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений, а, следовательно, экономическую обоснованность и достоверность расходов заявителя со спорными контрагентами, объем сырья закупленного и использованного для производства продукции, не поставлен под сомнение; цены на это сырье по представленным документам не расценены Инспекцией как завышенные, по сравнению с обычными ценами на эти же товары по другим иным аналогичным налогоплательщикам, в связи с чем, исключение затрат на приобретение этого сырья из состава расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета нельзя признать обоснованным.

Ссылка налогового органа на отсутствие организаций по адресам местонахождения, не получения ими ветеринарных документов, являющихся обязательными при перемещении товаров, указанных в документах, выданных от имени названных организаций; отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии спорных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; кроме того, не опровергнуты доводы ИП Вязуновой о том, что перед приобретением сырья (мяса), оно передавалось ею в лабораторию для получения положительного заключения на пригодность использования, после чего производилась оплата с поставщиками, а равно фактов выдачи свидетельств ИП Вязуновой на готовую продукцию.

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении спорным контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствие их по адресам местонахождения; заключение сделок без встречи с руководителями и иными уполномоченными лицами поставщиков, а обмен информацией об объемах поставок, сроков поставки по телефону, не противоречит общепринятым обычаем делового оборота и вытекает из существа сделок, поставка по которым произведена и в совокупности не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей.

При этом предпринимателем заключены договоры, товар получен, оплачен и реализован другим контрагентам, то есть, осуществлены реальные хозяйственные операции.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что в проверяемом периоде сделки по приобретению сырья заключались предпринимателем преимущественно с указанными контрагентами, Инспекцией не представлено, их удельный вес в объеме приобретенной продукции за проверяемые периоды, Инспекцией не установлено.

Факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения Инспекцией судами не установлен.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия согласованных действий при заключении и исполнении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к правомерному выводу, что расходы предпринимателя документально подтверждены, экономически оправданны и обоснованно учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, и уменьшена налогооблагаемая база по НДС на суммы произведенных вычетов.

Приведенные Инспекцией доводы апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана судом правильная правовая оценка.

В силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов суда, апелляционная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2010 года по делу N А45-9566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева