Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-8113/10

г. Томск

Дело N 07АП-8113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Емашовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2010 года (судья Н.И. Семенихина)

по делу N А03-1967/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром", г. Барнаул

к краевому государственному унитарному предприятию газета "Алтайская правда", г. Барнаул, Теплякову Сергею Александровичу, г. Новоалтайск

о защите деловой репутации и взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром") обратилось 17.02.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области к краевому государственному унитарному предприятию газета "Алтайская правда" (далее - газета "Алтайская правда") с иском (в редакции заявления от 12.03.2010г.) об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Экотехпром" сведения, опубликованные в номере 355 газеты "Алтайская правда" от 19.11.2009г. в статье С.Теплякова "Полмиллиарда рублей - на свалку" путем опубликования текста опровержения, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "опровержение" на той же полосе, что и статья, и о взыскании 200 000 руб. компенсации нематериального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности (л.д. 3-9, 66-74).

Исковые требования обоснованы статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 19.11.2009г. в номере 355 газеты "Алтайская правда" на второй полосе опубликована статья С.Теплякова "Полмиллиарда рублей - на свалку", посвящённая вопросу строительства полигона по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Сведения, распространенные газетой и автором указанной статьи, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят вред деловой репутации ООО "Экотехпром" в сфере предпринимательской деятельности.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010г. в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен автор статьи Тепляков С.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, на газету "Алтайская правда" и Теплякова С.А. возложена обязанность опубликовать опровержение о том, что изложенные в статье "Полмиллиарда рублей - на свалку" в N 355 газеты "Алтайская правда" за 19.11.2009г. сведения о том, что "За аренду своего барнаульского офиса "Экотехпром" на 01 апреля нынешнего года задолжала 30 тыс. рублей", не соответствуют действительности, разместив опровержение тем же шрифтом, на той же полосе газеты "Алтайская правда" в срок 14 дней с момента вступления решения в законную силу. С газеты "Алтайская правда" и Теплякова С.А. в пользу ООО "Экотехпром" взыскано 5 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в удовлетворенной части иска, ООО "Экотехпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно не сопоставил смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими содержащимися в статье высказываниями и не оценил содержание публикации в совокупности, ограничившись буквальным значением фраз.

При этом изложенные в статье сведения, которые напрямую не связаны с ООО "Экотехпром" либо непосредственно не несут в себе порочащего характера, однозначно формируют негативный образ об ООО "Экотехпром".

Так, автор статьи называет в качестве цели инвестиционной программы "создание свалки", искажая при этом как существо программы, её финансовое обеспечение, так и последствия её реализации, тем самым заведомо вводит читателей печатного издания в заблуждение относительно сущности утвержденной инвестиционной программы, её необходимости для города, целевого направления денежных средств на реализацию данной программы, чем ставит под сомнение компетентность, профессионализм и добросовестность ООО "Экотехпром", как разработчика инвестиционной программы, утвержденной Законодательным собранием Алтайского края.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что строительство комплекса по сортировке и переработке твердых бытовых отходов (ТБО) и строительство полигона по утилизации (захоронению) ТБО не является созданием свалки, на что указывает автор в статье, создавая тем самым в сознании читателя представления о неэффективности и незаконности разработанной ООО "Экотехпром" инвестиционной программы. Судом неправомерно отклонен довод истца о том, что слово "свалка" носит оскорбительный и негативный характер, а при определении размера компенсации нематериального вреда не учтены фразы, носящие ярко выраженный оскорбительный характер: "Выгод от сотрудничества с данной фирмой для города и горожан - никаких, только вонь и вороньё".

Заявитель апелляционной жалобы считает распространенные ответчиком сведения порочащими, поскольку они содержат либо утверждения о нарушении ООО "Экотехпром" действующего законодательства, либо о его неправильном, неэтичном поведении, либо о недобросовестных действиях при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что умаляет деловую репутацию истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009г. в газете "Алтайская правда" N 355 опубликована статья Сергея Теплякова "Полмиллиарда рублей - на свалку", в которой говорится о том, что на октябрьской сессии краевого Законодательного собрания мэр города Барнаула В. Колганов рассказал о том, где предполагается устроить новую свалку (говоря по - чиновнову - "полигон твердых бытовых отходов"). В статье также указано, что новую свалку предполагается устроить между поселками Лесной и Новомихайловка, напротив Власихи, что, несмотря на то, что жители поселков против строительства полигона на сессии Краевого законодательного собрания В. Колганов о реакции народа умолчал, а 25 ноября 2008 г. депутаты Барнаульской городской Думы одобрили инвестиционные программы четырех частных фирм стоимостью 2 миллиарда рублей. В числе "счастливчиком" было и общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром", которому от двухмиллиардного пирога достался кусок в 554 млн. 400тыс. рублей. По мнению автора статьи полмиллиарда рублей отпустили на создание свалки, "Бизнес-план" которой вполне на уровне каменного века: на участке площадью 6га выкопать яму как можно ближе к центру земли, свалить мусор и трамбовать его. 244млн. на это должен дать бюджет, 310 млн. - "Экотоехпром", часть расходов за счет коммунальных платежей предполагается взять с граждан. В статье содержится утверждение В.Вялых -лидера Союза общественных организаций о том, что через московскую налоговую инспекцию общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" найти не удалось, как и отсутствие по адресу прописки единственного учредителя общества Х.Х. Саадян; выяснилось, что за аренду своего барнаульского офиса "Экотехпром" на 01.04.2009г. задолжало 30тыс. рублей. В средствах массовой информации речь идет будто бы о строительстве мусороперерабатывающего завода, но видимо об этом неизвестно даже В.Колганову, поскольку первое лицо города про завод не упоминает вообще. В статье указывается на наличие более экономных программ, за счет которых можно сэкономить городской бюджет, об отсутствии конкурса и необходимость направить сэкономленные за счет строительства мусороперерабатывающего завода денежные средства на другие городские нужды (л.д. 13).

ООО "Экотехпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, изложенные в статье: заголовок статьи "полмиллиарда рублей - на свалку"; пролог статьи "за колоссальные деньги предполагается выкопать колоссальную яму"; фразы: "новую свалку предполагается устроить между поселками Лесной и Новомихайловка, напротив Власихи"; "Свалка - это объект, который воздух явно не озонирует, так что понятно, почему люди против такого соседства"; "Обосновали: нужно убирать свалку от поймы реки"; "К тому же по мониторингу в районе строительства полигона идут подземные воды, от которых питаются поселки. Это какую же воду мы будем пить?"; "_ недавно, 9 октября, были проведены повторные слушания по вопросу создания свалки все на том же месте_ собравшиеся высказались резко против свалки"; "множество разных учреждений, которые всей душой высказались "за" создание свалки"; "В числе "счастливчиков" было и общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (с юридическим адресом в Москве)"; "Какие же воздушные замки должна построить данная компания на эти нешуточные средства? А никакие: полмиллиарда рублей отпускали всего-навсего на создание свалки"; "Бизнес-план" вполне на уровне каменного века: на участке площадью в 6 га выкопать яму как можно ближе к центру земли, свалить туда мусор и трамбовать его, пока не начнет выпирать наружу"; "244 миллиона на это должен дать бюджет, а 310 миллионов - "Экотехпром". Остальное предполагалось взять с граждан за счет коммунальных платежей"; "по адресу, указанному как прописка Х.Х. Саадян, которая значится учредителем и директором "Экотехпрома", данная гражданка не живет"; "За аренду своего барнаульского офиса "Экотехпром" на 01 апреля нынешнего года задолжала 30 тыс. рублей"; "Неужели эта та фирма, которая намеревается вложить в свалку около 300 млн. рублей своих средств?"; "Выгод от сотрудничества с данной фирмой для города и горожан - никаких, только вонь и воронье"; "На слушаньях, которые мы провели по вопросу свалки_"; "Кто будет нести ответственность за эту свалку и почему выделяется такая сумма - больше 500 миллионов рублей - если всего-то надо вырыть яму на участке 6га?"; "альтернативы свалке нет_"; "Вот на что могли бы пойти сэкономленные за счет строительства мусороперерабатывающего завода за 16 млн. рублей вместо свалки за 544 миллионов".

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из недоказанности наличия всех условий в совокупности, позволяющих признать его иск обоснованным; недоказанности порочащего характера содержащихся в статье "Полмиллиарда рублей - на свалку" сведений относительно общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром".

Суд пришел к выводу, что в статье содержится оценочное суждение автора статьи и его частное мнение относительно инвестиционной программы, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные высказывания в контексте с общим смыслом статьи в целом дают негативную оценку строительству полигона в конкретном месте, критикуется спешка депутатов Барнаульской городской Думы в одобрении инвестиционных проектов, в том числе и проекта общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром"; ставится под сомнение необходимость расходования на данный проект значительной суммы бюджетных средств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, обращающихся в арбитражный суд на основании статьи 4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств в подтверждение довода о том, что заголовок статьи "полмиллиарда рублей - на свалку", пролог статьи "за колоссальные деньги предполагается выкопать колоссальную яму" и фразы: "новую свалку предполагается устроить между поселками Лесной и Новомихайловка, напротив Власихи", "Свалка - это объект, который воздух явно не озонирует, так что понятно, почему люди против такого соседства", "Обосновали: нужно убирать свалку от поймы реки", "К тому же по мониторингу в районе строительства полигона идут подземные воды, от которых питаются поселки. Это какую же воду мы будем пить?", "недавно, 9 октября, были проведены повторные слушания по вопросу создания свалки все на том же месте_ собравшиеся высказались резко против свалки", "множество разных учреждений, которые всей душой высказались "за" создание свалки" относятся именно к ООО "Экотехпром" и содержат какую-либо негативную в отношении него информацию, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать данные сведения порочащими деловую репутацию ООО "Экотехпром".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суждения автора статьи основаны на неправильном истолковании положений инвестиционной программы, смешении понятий "полигон ТБО" и "свалка", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку истец не обосновал, каким образом указанное смешение понятий опорочило деловую репутацию ООО "Экотехпром".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что используемый автором статьи термин "свалка" является в общем контексте статьи оскорбительным, суд признает несостоятельной, так как само по себе слово "свалка" оскорбительным не является. Высказанные автором суждения о последствиях реализации инвестиционной программы с использованием слова "свалка" выражают субъективное мнение автора и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом оценочные суждения автора о необходимости и целесообразности реализации разработанной ООО "Экотехпром" инвестиционной программы, изложенные в статье, имеют неконкретный характер, не основаны на действительных реальных событиях и действиях, которые могли бы быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной выше части согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в статье, которые хотя и не связаны напрямую с ООО "Экотехпром" либо непосредственно не несут в себе порочащего характера, однозначно формируют негативный образ ООО "Экотехпром" и тем самым порочат его деловую репутацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный исключительно на субъективном мнении истца о характере содержащихся в статье сведений и возможных последствиях их распространения для истца, однако допустимыми и относимыми доказательствами данное суждено не подтверждается.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010г., апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Экотехпром".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2010 года в обжалуемой части по делу N А03-1967/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев