Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-5805/10

г. Томск

N 07АП-5805/10 (2)

Дело N А45-12067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ Комплект"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2010 (судья Свиридова Г.В.)

по делу N А45-12067/2009

по заявлению ООО "РТ Комплект"

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 24.11.2009, заключенного между ООО "РТ Комплект" и ООО "Уникон-Инжиниринг" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Комплект" (далее по тексту - ООО "РТ Комплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 24.11.2009, заключенного между ООО "РТ Комплект" и ООО "Уникон-Инжиниринг" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2010 по делу N А45-12067/2009 ООО "РТ Комплект" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 24.11.2009, заключенного между ООО "РТ Комплект" и ООО "Уникон-Инжиниринг" и применении последствий недействительности сделки отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования ООО "РТ Комплект" необоснованные и документально неподтвержденные.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2010, ООО "РТ Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности заключения оспариваемой сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) не 24.11.2009, а 24.07.2009. В нарушение пунктов 3, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 24.07.2009 не было раскрыто представителем ООО "РТ Комплект", при этом ответчик ООО "Уникон-Инжиниринг" несмотря на прямой запрет закона, ссылается на доказательства, с которыми другие участвующие в деле лица не были заблаговременно ознакомлены.

Кроме того, судом первой инстанции нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 заявление ООО "РТ Комплект" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 ООО "РТ Комплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТ Комплект" возложено на Писаренко Игоря Валерьевича.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Путиков А.С.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 24.11.2009, заключенный между ООО "РТ Комплект" и ООО "Уникон-Инжиниринг" является недействительным, и.о. конкурсного управляющего ООО "РТ Комплект" Писаренко И.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "РТ Комплект" не подлежит удовлетворению как не обоснованное и документально не подтвержденное.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "РТ Комплект" (цедент) и ООО "Уникон-Инжиниринг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору генподряда N ГП-49 на строительство объекта от 15 мая 2007 года (пункт 1.1 договора).

Стороны дополнительным соглашением от 24.07.2009 к договору уступки прав (цессии) от 24.07.2009 исключили дату договора и указали, что дату договора следует читать "24 июля 2009 года", поскольку в вышеуказанном договоре допущена техническая ошибка при указании даты договора (24.11.2009).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено доказательств обратного.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в заявлении ООО "Уникон-Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов указана дата договора цессии - 24.11.2009, что директор ООО "Уникон-Инжиниринг" в нескольких судебных заседаниях не упоминала о дополнительном соглашении от 24.07.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции. Эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии такого соглашения.

Подлинник дополнительного соглашения от 24.07.2009 обозревался судом, его копия имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) заключен сторонами 24.07.2009, оспариваемая сделка заключена до даты введения в отношения должника наблюдения, и у должника отсутствовали основания совершения оспариваемой сделки с согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "РТ Комплект".

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства с датой составления 01.06.2010, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное доказательство заявителем представлено не было. Изложенные заявителем причины, по которым указанное заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными, не зависящими от заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2010 по делу N А45-12067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко