Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-7752/10

г. Томск

Дело N 07АП-7752/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Шукшин С. В. по доверенности N 165 от 12.08.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, г. Омск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 года

по делу N А45-11554/2010 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, г. Омск

к Арбитражному управляющему Уварову Александру Александровичу, г. Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уварову Александру Александровичу (далее по тексту - Уваров А. А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. Уваров А. А. освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, так как совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Колпиковой М.С., Уваров А. А. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что срок привлечения к ответственности не истек.

Уваров А. А. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 года по делу N А46-20399/2009 в отношении ИП Колпиковой М. С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уваров Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 года производство по делу N А46-20399/2009 о банкротстве ИП Колпиковой М. С. прекращено , в связи с удовлетворением требований единственного кредитора.

Арбитражный управляющий Уваров А. А. в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Колпиковой М. С. с 30.10.2009 года по 23.03.2010 года допустил нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ" N 218 от 21.11.2009 года опубликовал информационное сообщение N 25204 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в котором не указал наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является;

- в нарушение п. 1 ст. 72, п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 года по делу N А46-20399/2009 провел собрание кредиторов 18.03.2010 года, с нарушением установленного срока на 5 дней;

- в нарушение п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве), ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 года по делу N А46-20399/2009 представил отчет в арбитражный суд о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника с приложением документов с нарушением срока на 5 дней;

- в нарушение п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 72 Закона о несостоятельности (банкротстве) уведомил уполномоченный орган - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска и орган по контролю (надзору) - Управление, о предстоящем собрании кредиторов должника менее чем за 5 дней.

По результатам проверки Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 03.06.2010 N 00215510 и обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из признания совершенного ответчиком вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; иную информацию в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что Уваров А. А. опубликовал информационное сообщение N 25204 в газете "Коммерсантъ" N 218 от 21.11.2009 года о введении в отношении ИП Колпиковой М. С. процедуры наблюдения, в котором не указал наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять ей до даты окончания наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 года по делу N А46-20399/2009 (пункт-10) рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 23.03.2010 года, в связи с чем, арбитражный управляющий Уваров А.А. обязан провести первое собрание кредиторов ИП Колпиковой М.С. не позднее 13.03.2010 года.

Между тем, Уваров А. А. провел первое собрание кредиторов 18.03.2010 года, с нарушением установленного срока на 5 дней.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 ст. 12 ФЗ, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, законом на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

Как было указано выше, Уваров А. А. представил отчет в Арбитражный суд Омской области о результатах процедуры наблюдения в отношении должника с приложением документов 23.03.2010 года, то есть с нарушением срока на 5 дней.

Более того, Уваров А. А. назначил первое собрание кредиторов должника на 18.03.2010 года. Однако, уведомление о проведении первого собрания кредиторов ИП Колпиковой М. С. поступило в налоговый орган 23.03.2010 года, спустя 5 дней после его проведения, а в адрес Управления уведомление поступило 15.03.2010 года, то есть с нарушением срока на 2 дня.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований Закона о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела и, по существу, не оспаривается Уваровым А. А.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что совершенное заинтересованным лицом вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 года) разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанций, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения применяемых в период наблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, а равно обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим своих обязательств в ходе процедуры банкротства ИП Колпиковой М. С., материалами дела не установлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 года по делу N А45-26727/2009 и от 04.05.2010 года N А45-6978/2010 Уваров А. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Таким образом, Уваров А. А. в рассматриваемом случае совершил однородное административное правонарушение, поскольку уже был подвергнут к административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренной ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего Уварова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Уварову А. А. наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении заинтересованного лица наказания в виде дисквалификации.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным органом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 года по делу N А45-11554/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Уварова Александра Александровича, 11.08.1983 года рождения, уроженца г. Новосибирска, (свидетельство о государственной регистрации серии 54 N 004151659, ОГРН 309540407600018), проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 39, кв. 78 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области).

ИНН/КПП 5406299278/540601001, код по ОКАТО 50401000000.

Расчетный счет 40101810900000010001.

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 32111690040040000140. Назначение платежа: уплата штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.