Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7503/10

N 07АП-7503/10

4 октября 2010 года

Дело N (А03-4681/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресс И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: без участия

от ответчика: Сидоренко Е.С. (дов N ЦСС-53Д от 22.04.2010 г. )

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная станция связи Новосибирская дирекция связи на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года по делу N А03-4681/2010 (судья Е.А. Сосина)

по иску МУП "Водоканал"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная станция связи Новосибирская дирекция связи

о взыскании 287262 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная станция связи Новосибирской дирекции связи о взыскании 284008,33 руб. долга по договору N 89 подачи воды и приема сточных вод и 3344,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года по делу N А03-4681/2010 с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 284008,33 руб. долга, 3189,17 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 23 июня 2010 года, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе истец ссылается на пункт 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, в котором указано, что оплата абонентом производится в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции положений пункта 57, 77 Правил на основании отсутствия приборов учета. Предписания МУП "Водоканал" об установлении приборов учета не направлялось, предприятием не выполнен пункт 5.5 договора от 1 октября 2007 года о необходимости составления акта при невыполнении предписания водоканала по установке приборов учета. Считает, что МУП "Водоканал" не представило доказательств потребления питьевой воды в объеме, большем, чем установлено лимитами по договору. Судом не было исследовано то обстоятельство, что фактически принятое ОАО "РЖД" количество питьевой воды меньше, чем произведено по расчету предприятием ввиду того, что для работников, рабочие места которых территориально расположены по адресу: г. Новоалтайск, ул. Привокзальная, 15 установлен режим пятидневной рабочей недели.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" просит решение суда оставить без изменений, ссылаясь на то, что условие по установке прибора учета ответчиком не исполнено. Истец согласно произвел начисление платы в соответствии с пунктами 57 и 69 Правилами. Пунктом 5.5 договора установлено, что при неисполнении абонентом обязанности по установке приборов учета расчет объем услуг определяется по пропускной способности в соответствии с пунктом 2.5 договора. Согласование организацией ВКХ и абонентом лимитов водоснабжения на определенный период, в том числе исходя из лимита бюджетных обязательств абонента, не означает определение фактически принятого количества воды и сброшенных сточных вод абонентом и не изменяет установленный нормативно-правовыми актами порядок определения количества поставляемой абоненту воды при отсутствии приборов учета. Согласно Письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.05.2000 г. N ЛЧ-1938/12 "О дополнении редакции разъяснений по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" в разъяснении пункта 57 пояснено, что в случае доказуемости времени начала нарушения, расчет количества использованной воды может вестись с этого времени. Поскольку ответчику было сделано предписание по установке приборов учета в срок до 01.06.2008 г.. расчет истцом был произведен с этого времени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года по делу N А03-4681/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2007 года между МУП "Водоканал" (водоканал) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор подачи воды и приема сточных вод N 89 (в редакции протокола согласования разногласий) предметом которого явились услуги по подаче воды и приему сточных вод объектов - дом связи, ул. Строительная, 21, дом связи, ул. Привокзальная, 15, предоставляемые абоненту Водоканалом при условии выполнения абонентом обязательств по договору и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора от стороны определили объемы (лимиты) услуг: водопотребление - 207,6 м3/год, 17,3 м3/мес.; водоотведение - 158,2 м3/год, 13,2 м3/мес. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству потребленной воды (пункт 2.6 договора).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 539 - 548 ГК РФ возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора водоснабжения и очистки сточных вод через присоединенную сеть, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора от 1 октября 2007 года учет количества израсходованной воды (принятых сточных вод) производится по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета, количество израсходованной воды допускается временно определять по нормам водопотребления. В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) ответчик до 1 июня 2008 года устанавливает и сдает в МУП "Водоканал" приборы учета.

За период с 1 июня 2008 года и по 30 ноября 2009 года истцом ответчику была начислена плата за пользование системами водоснабжения и канализации по пропускной способности водопроводного ввода - 15 мм в сумме 284008 руб. 33 коп. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. В отсутствие приборов учета у ОАО "РЖД" количество оказанных услуг было определено расчетным путем. Наличие и размер долга в предъявленной сумме подтверждаются неоплаченными счетами истца.

Разногласия сторон заключаются в расчете объемов полученной воды и сброшенных сточных вод по объектам, за период с 1 июня 2008 года и по 30 ноября 2009 года, когда на объектах отсутствовали приборы учета.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 указанных Правил (то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения).

Таким образом, при отсутствии у абонента приборов учета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил.

Приборы учета установлены ответчиком за пределами срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий). Прибор учета на объекте по ул. Строительная, 21 установлен и принят в эксплуатацию 28 декабря 2009 года, прибор учета на объекте по ул. Привокзальная, 15 установлен и принят в эксплуатацию 19 января 2010 года.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора от 1 октября 2007 года при возникновении спорных вопросов по объему оказываемых услуг количество израсходованной воды определяется по водомеру, а при его отсутствии или уклонении от установки - по пропускной способности водопроводного ввода (канализационного выпуска), то есть действием полным сечением круглосуточно и скоростью воды V = 1,2 м/сек.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, проверив правильность произведенного истцом расчета, подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчета количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 1 июня 2008 года и по 30 ноября 2009 года, об удовлетворении требований истца в части, с учетом пересчета количества дней, на которые начислены истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Документы, свидетельствующие об ином объеме и стоимости оказанных услуг, ответчик в суд не представил, с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной энергии не обращался, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о фактическом использовании воды и передаче стоков только в течении 5 дней в неделю в связи с установленным режимом работы. Учет данных сведений при расчете водопотребления в договоре от 1октября 2007 года не предусмотрено. Кроме того, установленный режим работы не исключает возможность пользования услугами водоснабжения в выходные дни при различных производственных обстоятельствах и зависит от усмотрения абонента.

Ссылка ответчика на обязанность исчисления объемов водопотребления по лимитам водоснабжения не соответствует условиям договора, т.к. такой расчет согласно договору от 1 октября 2007 года применяется до установки абонентом приборов учета. Срок такой установки согласован сторонами и нарушен ответчиком, что послужило основанием для исчисления объемов водопотребления после согласованного срока в общем порядке, исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение от 23 июня 2010 года принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года по делу N А03-4681/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина