Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-7796/10

г. Томск

N 07АП-7796/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Ждановой Л.И. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Данилова О.О. - представитель (доверенность от 20.07.2010)

от заинтересованного лица:

1)УФССП по Кемеровской области г.Кемерово - Кибукевич О.И. - представитель (доверенность от 15.01.2010);

2)судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Чернова Н.В: без участия (извещен)

3)старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г.Березовский: без участия (извещен)

4)ООО "Астрон": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010

по делу N А27-5968/2010

по заявлению ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Черновой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Березовскшахтострой-95" (далее - ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, изменив ранее заявленные требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черновой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2010, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и с Отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Березовский денежные средства в размере 424 961,72 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2010 принятое судебным приставом-исполнителем Черновой Н.В. незаконно в связи с тем, что вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим, полагает, что денежные средства, взысканные в результате исполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2010, в размере 424 961, 72 рублей подлежат возврату как взысканные на основании незаконного постановления.

Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

УФССП по Кемеровской области г.Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу представленную в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Чернова Н.В, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г.Березовский, ООО "Астрон" отзыв в суд не представили, а так же в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц). В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УФССП по Кемеровской области г.Кемерово возражала по существу поданной апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N АС 001431205 от 01.04.2010, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-15351/2009, судебным приставом-исполнителем Черновой Н.В. 09.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" в пользу ООО "Астрон" задолженности в размере 1 702 779, 38 рублей.

Как следует из данного постановления, должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе был установлен срок -5 дней со дня получения постановления.

В связи с тем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, должником, в установленный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе не были исполнены, то, последним 20.04.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95", находящиеся на расчетном счете N 40702810026160100124 в Кемеровской отделении N 8615 Сбербанка РФ в пределах суммы 1 702 779, 38 рублей.

Во исполнение данного постановления, по платежному ордеру N 78464526 от 21.04.2010, от 22.04.2010 банком с расчетного счета должника - ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" в пользу ООО "Астрон", со ссылкой на исполнительный лист N АС 001431205 от 01.04.2010, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, было списано 424 961, 72 рублей.

Должник, со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не дождавшись истечения 5-дневного срока, вынес 20.04.2010 постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95", полагал, что данные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлено фактов нарушения прав и законных интересов должника. При этом, оценивая в целях законности оспариваемого постановления факт того, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть, преждевременно, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда нет.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010 должнику был установлен 5- дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено преждевременно, то есть, до истечения 5- дневного срока, установленного им же для добровольного исполнения исполнительного документа, состоятелен.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное нарушение требований закона не является основанием для освобождения должника от исполнения (хотя бы и временного) обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции действующей в период спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое постановление вынесено приставом в рамках полномочий, возложенных на него нормами законодательства об исполнительном производстве и в целях реализации права взыскателя на получения долга по исполнительному документу.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Доказательств наличия оснований, перечисленных в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть, препятствующих применению мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Оценивая в целях законности оспариваемого постановления факт того, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть, преждевременно, однако данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что с расчетного счета должника во исполнение оспариваемого постановления, были сняты целевые денежные средства, либо средства, ограниченные в обороте, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, меры для взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований пристава-исполнителя, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010 к должнику судебным приставом не применялись.

До настоящего время в добровольном порядке должником не исполнено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 по делу N А27-15351/2009 и не предпринимаются попытки в добровольном порядке исполнить судебный акт, обязательный к исполнению, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 по делу N А27-5968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.