Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-7651/10

г. Томск	Дело N 07АП-7651/10
	(А67-2265/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от истца: Жеглова Н.А., доверенность от 28.05.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2010 года

по делу N А67-2265/2010 (судья Попилов М.О.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Комплекс"

о взыскании 483 167, 88 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭМС Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Комплекс" о взыскании 416 700, 67 рублей неосновательного обогащения и 66 467, 21 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 17.06.10.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 416 700, 67 рублей неосновательного обогащения и 12 828, 01 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалобы таковы:

- вывод суда о незаключенности договора N 37/07 от 10.09.07 необоснован, в связи с чем неосновательное обогащение взыскано неправомерно;

- истец не представил доказательства направления требований ответчику о возврате неосновательного обогащения;

- период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен с 30.06.10, а не с 25.01.10.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о незаключенности договора подряда, в связи с несоблюдением сторонами существенных условий правомерны. Утверждение ответчика на необходимость применения ч.1 ст. 1105 ГК РФ является необоснованным. Период взыскания процентов определен правильно, так как ответчику о наличии задолженности стало известно не позднее 25.01.10, что подтверждается письмом от 25.01.10 N 33.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2010 года по делу N А67-2265/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСК-Комплекс" (генподрядчиком) и ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 10.09.2007 N 37/07, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах строительства Базы Новокузнецкого ЛПУ ООО "Томсктрансгаз": ВЛ-10кВ ПС 110/10 кВ "Ильинская-Городская-1"-ТП 10/0,4 кВ; сети электрические; контрольно-пропускной пункт; комплектная трансформаторная подстанция, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-9 т. 1).

Указанным договором предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ в базовых ценах определяется локальными сметами и уточняется по мере поступления проектно-сметной документации (п. 2.1); сроки производства работ: со дня подписания договора до выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1); генподрядчик обязуется в 5-дневный срок после уведомления субподрядчика о готовности к сдаче принять выполненные работы с оформлением актов приемки-передачи выполненных работ (п. 4.1.4); генподрядчик обязуется в течение 5-ти дней принять выполненные субподрядчиком за месяц работы, подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, либо направить субподрядчику мотивированный отказ (п. 4.1.5); субподрядчик обязуется выполнить поручаемые работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать их результат генподрядчику по акту приемки-передачи работ (п. 4.2.1); расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся за фактически выполненные объемы СМР, по актам КС-2 и справкам КС-3 (п. 6.1); генподрядчик производит оплату выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней со дня подписания КС-2, КС-3 и получения счета-фактуры (п. 6.2); окончательный расчет за выполненные работы по каждому из объектов производится генподрядчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки-передачи выполненных по договору работ (п. 6.4).

ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" выполнило для ООО "АСК-Комплекс" электромонтажные и пусконаладочные работы на сумму 19 982 766,42 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 9-15, 58-67, 73-109, 125-151 т. 1, 4-21, 27-30, 34-49, 53-71, 76-98 т. 2).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 19 566 065,75 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами (л.д. 18-20 69, 71, 112-119, 121, 123 т. 1, 2, 23, 25, 32, 51, 73, 100-109 т. 2, 3-23 т. 4), задолженность составила 416 700,67 руб., в связи с чем ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, предмет и срок выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако, как видно из материалов дела работы, предусмотренные сметной документацией (л.д. 19-158 т. 3) и работы, указанные в актах КС-2, КС-3 (л.д. 9-15, 58-67, 73-109, 125-151 т. 1, 4-21, 27-30, 34-49, 53-71, 76-98 т. 2) не совпадают. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах в силу статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда от 10.09.2007 N 37/07 является незаключенным.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Выполнение Истцом Работ и принятие их результата Ответчиком подтверждено подписанными от имени Истца и Ответчика без замечаний актами о приемке выполненных Работ (л.д. 9-15, 58-67, 73-109, 125-151 т. 1, 4-21, 27-30, 34-49, 53-71, 76-98 т. 2) и справками о стоимости выполненных Работ и затрат (л.д. 17, 58,73,92,125 т.1, л.д. 4, 15, 27, 34, 54, 62, 76, т. 2), согласно которым, Истец выполнил Работы на общую сумму 19 982 766, 42 рубля.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, что подтверждено платежными поручениями.

Доказательства невыполнения ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" указанных в Актах Работ или их выполнения в меньшем объеме, доказательства несоответствия стоимости данных Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а также доказательства полной оплаты этих Работ Ответчик не представил. Напротив, Ответчик не оспаривает выполнение Истцом названных Работ и не отрицает, что эти Работы им оплачены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между Истцом и Ответчиком стоимость фактически выполненных Истцом для Ответчика, но не оплаченных последним Работ в размере 416 700, 67 рублей должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, как неосновательное обогащение.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и не доказанными по материалам дела доводы апеллянта о том, что вывод суда о незаключенности договора N 37/07 от 10.09.07 необоснован, в связи с чем неосновательное обогащение взыскано неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности по-лучения или сбережения денежных средств.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного перерасчета периода взыскания.

Довод апеллянта о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен с 30.06.10, а не с 25.01.10, судебной коллегией не принимается, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального пра- ва, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2010 года по делу NА67-2265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКС-Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.М. Мухина В.М. Сухотина