Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-7174/10

г. Томск	Дело N 07АП-7174/10
	(А67-2198/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТГК N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2010 года

по делу N А67-2198/2010 (судья Стасюк Т.Е.)

по иску муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "ТГК N 11"

о взыскании 3 771 588, 25 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 679 053,74 рубля задолженности по оплате потребленной холодной воды за ноябрь - декабрь 2009 года, 92 534, 51 рубль процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 25.06.2010 г. с дальнейшим начислением процентов по ставке 7, 75 % годовых на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 55 861, 76 рублей процентов, начисляемых на сумму долга в размере 55 861, 76 рублей с 26.06.10 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в 7, 75 % годовых. Ответчик утверждает, что не является потребителем холодной воды, осуществляет лишь подогрев воды. Потребителями горячего водоснабжения является население, а не промышленный комплекс или объект. В обоснование потребления воды ответчиком был представлен контррасчет с пояснительной запиской и документами, подтверждающими фактическое потребления услуги ГВС конечными потребителями. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 над принятым позднее Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Поскольку потребителями являются граждане, в спорных отношениях необходимо руководствоваться жилищным законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Расчет количества потребленной воды, произведенный истцом без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названному законодательству. Суд не дал оценку доказательствам о невозможности поставки холодной воды на спорный ЦТП в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец. Ответчик лишь осуществляет подогрев воды, вывод суда первой инстанции о том, что холодная вода, поставляемая МУП "Томский энергокомплекс", претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО "ТГК N 11" подает другой товар, необоснован. При вынесении решения суд первой инстанции не рассматривал и не учитывал то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства диаметра трубы, согласно которому с ответчика взыскиваются суммы за потребление объемов холодной воды.

МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01 марта 2007 года МУП "Томский энергокомплекс" является арендатором имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приема-передачи, в том числе водопроводной сети по адресу: г. Томск, ул. Сибирской 104/3 с инвентарным номером 01203282.

В период с ноября по декабрь 2009 года истец осуществлял поставку холодной воды по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по участку непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту "Академическое" по ул. Сибирская 104/3 и принадлежащему ОАО "ТГК-11" на праве аренды для обслуживания контрагентов ответчика, запитанных от данного ЦТП.

Неоплата ОАО "ТГК N 11" потребленной в указанный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения в отсутствие заключенного договора, явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признал их законными и обоснованными, исходя из того, что между МУП "Томский энергокомплекс" и ОАО "ТГК N 11" сложились обязательственные отношения по подаче и отбору холодной воды, обоснованно сославшись на пункт 2 статьи 548 ГК РФ, в соответствии с которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года между сторонами был подписан акт о границе ответственности систем водоснабжения и водоотведения, предусматривающий, что МУП "Томский энергокомплекс" несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии d=200 мм от ул. Сибирская 104/3 до наружной стены здания ЦТП, а ответчик за состояние водопроводной линии внутри ЦТП.

Учитывая фактическое обслуживание и эксплуатацию водопровода предприятием, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование в спорный период иной схемы водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что "ТГК - 11" является абонентом предприятия. Указанный вывод также следует из пунктов 1, 72, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 72 Правил N 167, согласно которому плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу пункта 77 Правил при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением приборов по истечении их межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного водопотребления обществом в спорный период и о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил. Поверка прибора учета ответчиком в установленный срок не была проведена.

Контрарасчет ответчика с учетом указанных положений отклоняется, поскольку не учитывает эти нормы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно пришел к выводу, о приоритете ранее принятого постановления Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года над принятым позднее постановлением N 307 от 23 мая 2006 года не принимается.

Согласно п.п. 1, 2 Правил N 307 предметом их регулирования являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой истцом холодной воды абоненту ОАО "ТГК N 11" на ЦТП "Академическое". В данных правоотношениях потребителем является ОАО "ТГК-11", а не граждане, в связи с чем, положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Довод ОАО "ТГК-11" о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и технологической невозможности поставки холодной воды на ЦТП в том объеме, который указан истцом, подлежит отклонению. Расчет объема воды произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 с учетом технических показателей, указанных в акте о границе ответственности от 01.01.2009, в том числе диаметра водопроводного ввода.

Безусловные доказательства потребления холодной воды в меньшем количестве, чем начислено истцом, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставляемая на центральный тепловой пункт вода претерпевает изменение своих параметров, в связи с чем, ОАО "ТКГ-11" подаёт потребителям товар, отличный по своим свойствам от воды получаемой от МУП "Томский энергокомплекс". Данные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

С учетом вышеизложенного и учитывая подверженность факта оказания истцом услуг по водоснабжению за период с ноября по декабрь 2009 года исковые требования в сумме основного долга 3 679 053, 74 рубля и начисленных в связи с просрочкой оплаты годовых процентов за пользование чужими денежными средствами 92 534, 51 рубль за период с 21.12.2009 г. по 25.06.2010 г. с дальнейшим начислением процентов по ставке 7,75 % годовых, на сумму основного долга в размере 3 679 053, 74 рубля.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Решение суда первой инстанции от 25 июня 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2010 года по делу N А67-2198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина