Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-7674/10

г. Томск

Дело N 07АП-7674/10

"01" октября 2010 г.

(А03-9235/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010

по делу N А03-9235/2009 (судья Кулик М.А.)

по иску автономной некоммерческой организации "Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

о взыскании 702 334,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Академия национальной безопасности, обороны и правопорядка" (далее АНО "АНБОП") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.47 т.2), о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее Комитет) неосновательно полученных арендных платежей в размере 611 876,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 458 руб., начисленных за период с 31.07.2007 по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2010) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, АНО "АНБОП" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- признавая договор аренды нежилого помещения незаключенным суд в качестве основания для такого вывода сослался на ст.ст. 609, 651 ГК РФ, однако в данных статьях нет прямого указания законодателя, считать договор, не прошедший государственную регистрацию, "незаключенным"; суду следовало указать иные основания для такого вывода;

- истец узнал о невозможности проведения процедуры регистрации договора аренды, только 30.11.2009, когда поступило письмо (вх. N 109) из Управления Росреестра по Алтайскому краю, таким образом, до 30.11.2009 истец не знал и не мог знать, что процедура регистрации договора невозможна и он перечисляет денежные средства за аренду помещения во исполнение несуществующего обязательства;

- изменение площади помещения вследствие ремонтных работ, выполненных истцом, можно определить только на основании заключения специалистов, такого исследования ни суд, ни стороны не производили; таким образом, вывод суда об изменении общей площади помещения (192 кв.м вместо 200 кв.м) вследствие ремонтных работ, выполненных истцом, является преждевременным;

- отказав в ходатайстве истца, в части признания договора недействительным, суд необоснованно посчитал требование о недействительности сделки новыми исковыми требованиями, нарушив тем самым нормы процессуального права;

- утверждение суда, что истец не лишен права подать новое исковое заявление с требованием признания сделки недействительной нарушает права истца на судебную защиту, т.к. договор не может являться одновременно ничтожным и незаключенным, если договор является незаключенным, это исключает возможность удовлетворения иска о признании его недействительным (ничтожным) в силу отсутствия договора как такового.

Комитет отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела (мирового соглашения от 10.10.2000, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 дело N Ф04/3616-690/А03-2002 - л.д.71-79, т.2), 200 кв.м. в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 20, являются муниципальной собственностью г. Барнаула и переданы на баланс ЖЭУ N 3 Центрального района.

- арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 20 (п.1.1);

- срок аренды установлен с 01.07.2007 по 30.06.2012 (п.1.3);

- в случае необходимости, в соответствии с действующим законодательством в трехмесячный срок с момента подписания настоящего договора за свой счет и по своей инициативе совместно с Комитетом и Обслуживающей организаций зарегистрировать договор и право аренды в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (п.4.1.2);

- арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций внутри помещения под контролем Обслуживающей организации и Комитета жилищно-коммунального хозяйства, поддерживать помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением (п.4.1.5);

- со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту - приема передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением (п.5.1).

Помещение было передано арендатору по акту приёма- передачи помещения от 01.07.2007 (л.д. 47, т.1).

В период с 2007 по 2009 г.г. АНО "АНБОП" перечисляла платежи в пользу Комитета, за пользование арендованным имуществом (л.д.90-109, т.1).

Полагая, что по вине Комитета договор аренды помещения до настоящего времени остается незаключенным (отсутствует государственная регистрация), а имущество, переданное арендодателем арендатору, не может быть использовано в целях, предусмотренных и договором и в соответствии с его назначением, АНО "АНБОП" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст.609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилого помещения N 532/К от 28.08.2007 не прошел государственной регистрацию в установленном законом порядке, следовательно обоснованно признан судом первой инстанции не заключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, исходя из оснований иска, АНО "АНБОП" при обращении с настоящим требованием обязана представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет денежных средств истца, полученных в качестве арендных платежей.

Факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.

Как следует из акта приема-передачи здания (части здания) от 01.07.2007, подписанным истцом и ответчиком, АНО "АНБОП" приняло спорное помещение в неудовлетворительном состоянии, непригодном для целевого использования (в помещении отсутствует система отопления, электроэнергия отключена, отсутствуют выключатели и розетки; нет водопровода, санузла, канализации, напольного покрытия.)

В то же время п. 4.1.5 договора предусмотрена обязанность именно арендатора за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций внутри помещения.

Таким образом, принимая помещение в аренду, истец знал о его техническом состоянии, однако принял помещение и оно находилось у него пользование, что подтверждено также перепиской АНО "АНБОП" от 26.02.2008, от 03.07.2008, от 10.06.2008, от 22.07.2008, от 12.02.2009, от 06.04.2009(л.д.121-122, 124-125, 128-129, 134, т.1) с ответчиком и иными организациями по поводу ремонта помещений, а также государственной регистрации договора аренды.

Доказательств возврата помещения ответчику в материалах дела не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указывал на незаключенность договора аренды по вине ответчика и невозможность использовать арендованное имущество по назначению.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом и возврату не подлежит, т.е. вне зависимости от признания договора недействительным или незаключенным арендная плата возврату истцу не подлежит.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неосновательного обогащения Комитета за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о невозможности произвести государственную регистрацию договора аренды в той редакции, которая существовала ранее, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в ходатайстве истца об уточнении исковых требований в части признания договора аренды недействительным, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, на что ссылается податель в апелляционной жалобе.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных к ответчику требований; предмет иска определяется как материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска означает увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, а равно замена их другими; изменения истцом материально-правового требования свидетельствует об изменении предмета иска.

Из содержания искового заявления и последующего письменного ходатайства следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска.

В удовлетворении ходатайств истца об уточнении исковых требований судом было отказано, поскольку уточненное исковое требование является новым самостоятельным иском. При этом судом отмечено, что истец не лишен права подать новое исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 по делу N А03-9235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс