Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-7939/10

г. Томск

Дело N 07АП-7939/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Романова В. В. - по доверенности от 17.05.2010 г., Мищенко Л. А. - по доверенности от 17.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года

по делу N А27-5812/2010 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Осинниковское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2009 г. N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 66 190,23 рублей, пени в сумме 9 967,61 рублей, штрафа в сумме 13 238,05 рублей, а также по неоспариваемой части в виде штрафа в сумме 44 657,03 рублей.

Решением суда от 07.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неполное исследование судом материалов дела; считает, что Предприятие должно подтвердить право на применение налогового вычета в 2008 году отдельным платежным поручением.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила. В ходатайстве, направленном в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N 35 и 28.12.2009 г. принято решение N 36, которым Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 14 990,40 рублей за неуплату НДС, 18378,80 рублей за неуплату налога на прибыль, 8 033 рублей за неуплату налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 61 149 рублей за непредставление декларации.

Предприятию также предложено уплатить 74 952 рубля НДС, 91 894 рубля налога на прибыль, 40 165 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в размере 43 572,07 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 16.03.2010 г. N 176 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части НДС в размере 66190,23 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Инспекцией не предъявлено каких-либо претензий к счетам-фактурам либо к принятию Предприятием на учет услуг; Инспекция при назначении штрафа не учла наличие смягчающих обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Положения указанных норм свидетельствуют о том, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные Предприятию услуги приняты последним, представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает указанные обстоятельства.

В связи с чем, Предприятие имеет право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ГУ "Кузбасспассажиравтотранс".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция со ссылкой на пункт 4 статьи 168 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) указывает на то, что Предприятие должно подтвердить право на применение налогового вычета в 2008 году отдельным платежным поручением.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ в период спорных отношений сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается налогоплательщиком на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, то есть при безденежных формах расчетов за реализуемые товары (работы, услуги, имущественные права).

В соответствии с договором N 05/11 от 01.01.2008 г. ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" оказывает услуги Осинниковскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области по выполнению пассажирских перевозок, участвует в расчетах пассажиров за услуги перевозчика путем продажи билетов.

При этом вся сумма выручки, полученная от продажи билетов и провоза багажа, является доходом перевозчика - Осинниковского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области. Выручка от продажи билетов перечисляется перевозчику согласно сводкам сбора выручки. При этом 15% от общей суммы выручки от реализации билетов является стоимостью услуги по продаже билетов и остается в качестве дохода ГУ "Кузбасспассажиравтотранс". Оставляя часть выручки от реализации билетов в виде стоимости за услуги, ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" выставляет счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Фактически из материалов дела следует, что ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" как посредник участвует в расчетах между перевозчиком - Осинниковским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области и пассажирами, при этом оставляя часть выручки от продажи билетов за перевозку в качестве стоимости услуги по продаже билетов, по организации перевозок.

Таким образом, нельзя сделать вывод о наличии безденежной формы расчетов между заявителем и ГУ "Кузбасспассажиравтотранс".

Следовательно, при проведении между указанными лицами расчетов положения пункта 4 статьи 168 НК РФ не применяются.

Вывод налогового органа о наличии между указанными лицами взаимозачетов основан на актах о проведении зачета взаимных требований.

При этом Инспекцией не исследовались фактические обстоятельства взаимоотношений между заявителем и ГУ "Кузбасспассажиравтотранс", оформленных такими актами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); быть однородными (как правило, это денежные требования).

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Однако представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о состоявшихся зачетах встречных однородных требований.

Само по себе именование представленных заявителем документов как "акт о проведении зачета взаимных требований" не подтверждает наличие обязательств между ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" и Осинниковским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, где бы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Также не представлено доказательств наличия у ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" обязанности оплачивать перевозку пассажиров.

Указанные акты, как и другие документы, в том числе и ведомости продажи билетов, сводки продажи билетов, составлялись с целью определения 15 % от суммы выручки, являющейся стоимостью посреднических услуг ГУ "Кузбасспассажиравтотранс".

Таким образом, ссылка Инспекции на положения пункта 4 статьи 168 НК РФ подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции в части взаимоотношений заявителя и ГУ "Кузбасспассажиравтотранс", поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия и признал недействительным решение Инспекции от 28.12.2009 г. N 36 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года по делу N А27-5812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк