Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 07АП-8075/10

г. Томск

Дело N 07АП-8075/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Промышленная Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 года

по делу N А27-7172/2010 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску Администрации поселка Промышленная Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ-КОМПЛЕКТ-СТРОЙ"

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Администрация поселка Промышленная (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ-КОМПЛЕКТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 466 900 рублей убытков, 9335821 рублей пени по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 22.12.2008 г. N 250.

Решением арбитражного суда от 19.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что предметом муниципального контракта являлось строительство четырех двухкомнатных квартир; ответчик не передал истцу результат работ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Администрация и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с муниципальным контрактом от 22.12.2008 г. N 250, заключенным между Администрацией и Обществом, последнее приняло на себя обязательство по строительству 4-х двухкомнатных квартир в жилом доме по ул. Механическая, 4/1, расположенных в пгт. Промышленная.

Сумма контракта составила 4 466 900 рублей.

На основании платежных поручений от 26.12.2008 г. N 1354, 1355 Администрация произвела оплату Обществу денежных средств в сумме 3 586 000 рублей и 880 900 рублей с указанием в качестве назначения платежа за строительство четырех двухкомнатных квартир жилого дома, акт выполненных работ от 25.12.2008 г. N 3, муниципальный контракт от 22.12.2008 г. N 250.

В связи с тем, что объект к приемке ответчиком не передан, истец считает уплаченную ответчику сумму 4 466 900 рублей своим убытком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оплата по контракту не может являться убытком истца; основания для взыскания пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 393 ГК РФ обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в качестве убытка Администрация заявляет сумму 4 466 900 рублей, составляющую оплату выполненных Обществом работ по строительству четырех двухкомнатных квартир жилого дома.

Муниципальным контрактом от 22.12.2008 г. N 250 предусмотрено выполнение Обществом работ по строительству четырех двухкомнатных квартир в жилом доме по ул. Механическая, 4/1, расположенных в пгт. Промышленная.

Пунктом 2.4 муниципального контракта от 22.12.2008 г. N 250 установлено, что оплата производится следующим образом: заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком работы на основании акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) с учетом условий п.2.1 контракта (финансирование за счет средств областного бюджета), заказчик может произвести подрядчику авансовый платеж для приобретения материалов в размере 20% от цены контракта.

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 25.12.2008 г. формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 г. формы КС-3 следует, что Общество выполнило, а Администрация приняла выполненные работы по строительству трехэтажного 24-х квартирного жилого дома по адресу: пгт. Промышленная, ул. Механическая, 4/1, на сумму 4 466 900 рублей.

При этом подлежит отклонению довод апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции в части определения объекта строительства, поскольку суд первой инстанции указал, что квартиры, выступающие объектом строительства по муниципальному контракту от 22.12.2008 г. N 250, не являются отдельным объектом, а составляют лишь часть жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что фактически предметом муниципального контракта от 22.12.2008 г. N 250 является строительство 4-х двухкомнатных квартир в жилом доме по ул. Механическая, 4/1, расположенных в пгт. Промышленная.

Сумма, указанная в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2008 г. формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 г. формы КС-3, соответствует сумме контракта.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма оплаты Администрацией денежных средств в размере 4 466 900 рублей, произведенная Обществу за выполнение работ, не может являться убытком Администрации.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований Администрации о взыскании с Общества суммы пени по муниципальному контракту от 22.12.2008 г. N 250.

Привлечение к ответственности в виде пени предусмотрено пунктом 11.1 муниципального контракта от 22.12.2008 г. N 250, согласно которому при нарушении срока сдачи объекта по вине подрядчика, предусмотренного подпунктом "б" пункта 5.1 контракта, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы невыполненных работ по настоящему контракту.

При этом пунктом 5.1 муниципального контракта от 22.12.2008 г. N 250 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в следующие сроки: срок начала работ - с момента подписания контракта; срок окончания и сдачи работ - 25.03.2009 г.

Доказательств нарушения срока начала и окончания работ в материалы дела не представлено.

Порядок сдачи работ установлен разделом 8 муниципального контракта от 22.12.2008 г. N 250.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сдача предусмотренных муниципальным контрактом квартир, являющихся составной часть жилого дома, отдельно от сдачи всего дома невозможна.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что весь жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, построен и готов к сдаче, то привлечение ответчика к ответственности в виде пени за несдачу истцу спорных квартир недопустимо.

Ссылка апеллянта на то, что право на получение ответчиком денежных средств возникает после передачи спорных квартир в собственность Администрации по акту приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из условий пункта 2.4 муниципального контракта от 22.12.2008 г. N 250 следует, что право на получение оплаты возникает у ответчика на основании акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку сторонами муниципального контракта подписаны акт о приемке выполненных работ от 25.12.2008 г. формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 г. формы КС-3, то у истца возникла обязанность по оплате.

В связи с чем, оплата в размере 4 466 900 рублей получена ответчиком правомерно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 года по делу N А27-7172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселка Промышленная Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк