Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-6207/10

город Воронеж

"30" сентября 2010 г.

Дело N А14-4173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от МКП городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ": Лисицина Е.А., представителя по доверенности N 3 от 11.01.2010г., паспорт; от ООО "РемСтройЭнергоМонтаж": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года

по делу N А14-4173/2010/99/32 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройЭнергоМонтаж"

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройЭнергоМонтаж" (далее ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения - суммы авансового платежа, перечисленного платежным поручением N 8 от 1.10.2009г. по договору N 22/09/09 от 22.09.2009г. за материалы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на неверную квалификацию судом первой инстанции отношений сторон, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что оплата, произведенная платежным поручением N 8 от 01.10.2009г. за материалы, была осуществлена на основании договора N22/09/09 от 22.09.2009г., который в дальнейшем не был надлежаще исполнен.

В судебное заседание апелляционной инстанции полномочный представитель ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей .123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 г. платежным поручением N 8 от 1.10.2009г. Муниципальным казенным предприятием городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" на основании выставленного ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" счета N 93 от 22.09.2009г. был произведен авансовый платеж по договору N 22/09/09 от 22.09.2009г. на сумму 500 000 руб.

Считая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 22/09/09, как единый документ, сторонами подписан не был (статьи 161, 162 ГК РФ), поставка ответчиком материалов на сумму 500 000 руб. не произведена. Документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора N 22/09/09 от 22.09.2009г. , в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела счет N 93 от 22.09.2009г., платежное поручение N 8 от 01.10.2009г. не заменяют собой письменную форму договора N22/09/09 .

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами в установленном порядке возникли отношения по исполнению договора N 22/09/09, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для приобретения и сбережения денежных средств истца.

Факт неосновательного приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года по делу N А14-4173/2010/99/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров