Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-5082/10

город Воронеж

"30" сентября 2010 г.

Дело N А14-1769-2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Компания Донако": Голубева А.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2010г., удостоверение ;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Куцовой И.С., представителя по доверенности N 41 от 19.02.2010г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010г.

по делу N А14-1769-2010/40/34 (Кораблева Г.Н.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако"

о взыскании 1 901 174 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (далее ООО "Компания Донако", ответчик) 1 901 174 руб. 09 коп., в том числе 1 593 491 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 1921-03-09/мз от 14.03.2003 за период с 01.01.2007 по 18.12.2009, 307 682 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 19.01.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010г. исковые требования были частично удовлетворены. С ООО "Компания Донако" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 1 177 170 рублей 58 копеек, в том числе 1 059 675 рублей 40 копеек основного долга, 117 495 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Донако" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то обстоятельство, что спорный договор аренды не зарегистрирован и является незаключенным, в связи с чем полагает, что взыскание арендной платы по данному договору не допустимо.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 26.08.2010г.).

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Донако" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2003г. на основании постановления администрации города Воронежа от 25.12.2002г. N 2456 (с учетом постановления от 18.02.2003 N 324) между Администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1921-03-09/мз аренды земельного участка площадью 1 584 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 1б, сроком до 25.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы в 2003 году составляет 152 222 руб. 40 коп.

Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.2 договора, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии с условиями данного соглашения передающая сторона передает принимающей стороне свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка N 1921-03-09/мз от 14.03.2003г., а принимающая сторона принимает указанные права и обязанности и вступает в правоотношения, определенные договором, в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 15.04.2008г. к договору аренды земельного участка от 02.07.2001 N 610-01-09/мз, заключенному между главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор), установлена годовая арендная плата с 01.01.2007г. в размере 1 146 064 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области (пункт 3.1.4 положения).

Дополнительным соглашением от 17.12.2009г. к договору аренды земельного участка от 14.03.2003г. N 1921-03-09/мз внесены изменения в указанный договор аренды и установлен размер ежегодной арендной платы с 01.01.2006г. в размере 376 485 руб. 12 коп., с 06.05.2008г. в размере 376 480 руб. 53 коп.

Уведомлением-предупреждением N 17-1153з от 02.02.2010г. истцом предложено ответчику в течение пяти календарных дней уплатить задолженность по договору аренды земельного участка N 1921-03-09/мз от 14.03.2003г. в сумме 1 593 491 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 682 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании статей 309, 606, 614 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком за период с 01.01.2007г. по 18.12.2009г. не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предусмотренные договором аренды земельного участка от 02.07.2001 N 610-01-09/мз.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности по арендной плате, ее размер, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истец с требованиями о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 24.02.2007г. обратился в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 059 675 руб. 40 коп. за период с 24.02.2007г. по 18.12.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007г. по 19.01.2010г. в сумме 117 495 руб. 18 коп.

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ).

Правильность расчета и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Компания Донако" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды земельного участка N 1921-03-09/мз от 14.03.2003г. не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически признавал наличие задолженности по данному договору, возражений относительно отсутствия государственной регистрации спорного договора не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что как усматривается из материалов дела, 05.05.2003г. Государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды ответчика в отношении спорного земельного участка, площадью 1 584 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 1б. Произведенная регистрация никем не оспорена, не признана незаконной.

По смыслу положений статей 2, 12, 13, 14, 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в совокупности записи реестра должны соответствовать правоустанавливающим и другим документам, представляемым на государственную регистрацию, а сведения, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права - записям в реестре.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним допущена техническая ошибка при указании договора аренды, как документа-основания. Техническая ошибка не вносит каких-либо изменений в существо договорных правоотношений сторон и может быть исправлена по заявлению ответчика в порядке пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010г. по делу N А14-1769-2010/40/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров