Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 10АП-2424/2010

г. Москва

Дело N А41-43114/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хуснуллина В.Р., доверенность от 22.01.2008 г. N б/н,

от ответчика: Гореловой Е.А., доверенность от 29.12.2009 г. N 04-05/1545,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 г.

по делу NА41-43114/09, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ФГУП "Санаторий Можайский" при Спецстрое России"

к МРИФНС России N 21 по Московской области

о признании незаконным решения от 05.10.2009 г. N 638,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Санаторий Можайский" при Спецстрое России" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2-6), с учетом изменений (т. 1, л.д. 135), принятых судом (т. 1, л.д. 136), о признании незаконным решения налогового органа от 05.10.2009 г. N 638 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (т. 1, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 г. (т. 1, л.д. 137-139) решение налогового органа от 05.10.2009 г. N 638 признано недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа от 05.10.2009 г. N 638 не соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятия оказать, поскольку: выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не дана оценка документам, имеющим значение для дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (т. 2, л.д. 3-5).

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком требования ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснован, поскольку налогоплательщик, получив решение об отказе в осуществлении возврата налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), вынесенное на том основании, что по состоянию расчетов на 01.10.2009 г. переплата в сумме 4143789 руб. документально не подтверждается, не предложил провести совместную сверку расчетов с инспекцией по налогу на имущество с целью выявления фактов, свидетельствующих о наличии переплаты налога на имущество; налогоплательщик не представил доказательств подачи в инспекцию налоговых деклараций по налогу на имущество; факт переплаты по налогу на имущество в сумме 4143789 руб. у налогоплательщика не подтверждается данными налоговых деклараций, и фактически на лицевом счете налогоплательщика отсутствует; по состоянию на 01.09.2009 г. согласно лицевому счету по налогу на имущество у налогоплательщика числилась задолженность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив довод апелляционной жалобы, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 1461756 руб. (т. 1, л.д. 64-68), налоговую декларацию за 2007 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1450618 руб. (т. 1, л.д. 73-75), налоговую декларацию за 2008 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1450257 руб. (т. 1, л.д. 79-81).

Налогоплательщик 01.09.2009 г. представил в инспекцию свое заявление от 31.08.2009 г. N 90/514 о возврате налога (т. 1, л.д. 8-12), а также ряд документов, прилагающихся к заявлению, в том числе, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество:

за 2006 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб. (т. 1, л.д. 69-72);

за 2007 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 9622 руб. (т. 1, л.д. 76-78);

за 2008 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 9118 руб. (т. 1, л.д. 82, 83).

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 31.08.2009 г. N 90/514 о возврате налога (т. 1, л.д. 8-12) инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 05.10.2009 г. N 638, в соответствии с которым инспекция сообщает об оставлении заявления без исполнения в связи с не подтверждением камеральной проверкой на 01.10.2009 г. переплаты по налогу на имущество в размере 4143789 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 05.10.2009 г. N 638 обратился в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии уточненным, о признании указанного решения незаконным.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не признается объектом налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются инженерно-технические и дорожно-строительные воинские формирования при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество воинских формирований является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования).

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства" (пп. 2 п. 1) и устава предприятия (п. 1.3) предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.

В п.п. 1.3, 3.1, 3.2 устава предприятия указано, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Факт наличия у предприятия федерального имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 35-59).

В решении налогового органа от 05.10.2009 г. N 638 не указано, что основанием для отказа предприятию в возврате налога на имущество является факт использования в 2006 г., 2007 г., 2008 г. имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, не для нужд обороны, обеспечения безопасности Российской Федерации.

Доказательств использования предприятием в 2006 г., 2007 г., 2008 г. указанного имущества не для нужд обороны, обеспечения безопасности Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Следовательно, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, не признавалось в 2006 г., 2007 г., 2008 г. объектами налогообложения по налогу на имущество.

Налоговый орган не отрицает факт наличия у предприятия права на льготу по налогу на имущество в 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что налогоплательщик, в соответствии с пп. 2 п.4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), правомерно заявлял льготу по налогу на имущество, правом на которую он обладал в 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком требования ст. 78 НК РФ необоснован, поскольку налогоплательщик, получив решение об отказе в осуществлении возврата налога на имущество, вынесенное на том основании, что по состоянию расчетов на 01.10.2009 г. переплата в сумме 4143789 руб. документально не подтверждается, не предложил провести совместную сверку расчетов с инспекцией по налогу на имущество с целью выявления фактов, свидетельствующих о наличии переплаты налога на имущество.

Данный довод инспекции необоснован, поскольку в ст. 78 НК РФ закреплено право, а не обязанность налогоплательщика предложить инспекции провести совместную сверку расчетов. Факт не реализации этого права налогоплательщиком не в коей мере не может являться основанием для отказа предприятию в заявленном требовании - возвратить излишне уплаченный налог на имущество организации.

Не принимается также довод инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств подачи в инспекцию налоговых деклараций по налогу на имущество.

Налоговый орган факт получения 01.09.2009 г. от предприятия заявления от 31.08.2009 г. N 90/514 о возврате налога (т. 1, л.д. 8-12) не оспаривает.

Факт получения 01.09.2009 г. налоговым органом прилагающихся к указанному заявлению налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006 г., 2007 г., 2008 г. (т. 1, л.д. 64-68, 73-75, 79-81) и уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006 г., 2007 г. 2008 г. (т. 1, л.д. 69-72, 76-78, 82, 83) подтверждается соответствующим штампом налогового органа.

Факт уплаты налога на имущество за 2006 г., 2007 г., 2008 г. в размере 4143789 руб. подтверждается представленными предприятием в налоговый орган и в материалы дела платежными поручениями и выписками банка (т. 1, л.д. 8-12, 84-117), что не оспаривался налоговым органом.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество в сумме 4143789 руб. не подтверждается данными налоговых деклараций, и фактически на лицевом счете налогоплательщика отсутствует, согласно лицевому счету по налогу на имущество у налогоплательщика по состоянию на 01.09.2009 г. числилась задолженность.

Данный довод налогового органа необоснован.

Факт наличия у налогоплательщика излишне уплаченного налога на имущество за 2006 г., 2007 г., 2008 г. подтверждается предоставленными налоговому органу и в материалы дела уточненными налоговыми декларациями (т. 1, л.д. 8-12, 69-72, 76-78, 82, 83), копиями платежными поручений и выписками банка (т. 1, л.д. 8-12, 84-117).

Доказательств существования у налогоплательщика недоимки, иной задолженности по налогу, наличие которых препятствовало бы возврату излишне уплаченного налога на имущество, в материалы дела инспекцией не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что у налогового органа не было оснований для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на имущество.

Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден путем предъявления в налоговый орган соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании недействительным данного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-43114/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева