Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 10АП-4041/2010

г. Москва

Дело N А41-44284/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "Ижорские завод"): Бурмакин Н.В., представитель по доверенности N 112С.14 от 12.10.09 г.; удостоверение N 661, выдано 14.01.2003 г., Курченков А.В., представитель по доверенности N 114С.14 от 12.10.2009 г., удостоверение N 1290, выдано 03.03.03 г.,

от ответчика (ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск"): Козлова В.Н., представитель по доверенности N 154-юр-504 от 12.07.2010 г. удостоверение N 7351, выдано 04.08.04 г.; Миронов Е.М., представитель по доверенности N 154-юр-400 от 01.02.10 г.,

от 3-го лица (ЗАО "Атомстройэксперт") представитель: Щербаков А.В., паспорт 20 03 552487, выдан 11.03.03 г., доверенность N 7762/03-154 от 25.03.10 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года

по делу N А41-44284/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Ижорские заводы"

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск"

при участии третьего лица: Закрытого акционерного общества "Атомстройэксперт"

о взыскании 82 456 504 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ижорские завод" (далее - ОАО "Ижорские завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск") о взыскании задолженности в размере 80 847 360 руб., процентов за просрочку погашения задолженности за продукцию в размере 1 609 144 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., об определении, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по фактической уплаты долга с суммы 68 514 711 руб. 86 коп., начиная с 05.10.09г. по ставке банковского процента 9,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Атомстройэксперт" (далее - ЗАО "Атомстройэксперт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Машиностроительный завод ЗИО-Подольск" в пользу ОАО "Ижорские заводы" задолженность за переданный товар в размере 80 847 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 068 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга с суммы 68 514 711 руб. 86 коп., начиная с 05.10.09г. по ставке банковского процента 8 % годовых, а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд признал установленными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителей истца срок исковой давности не был пропущен, обязательство носит длящийся характер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июля 1999 г. между ОАО "Ижорские заводы" (поставщик) и ЗАО "Подольский Машиностроительный завод" (заказчик) был заключен договор N 2204-99, по условиям которого, в соответствии с генеральным контрактом на сооружение Ляньюньганской АЭС. КНР N LYGNPP-R-97/003/85-262-79000 от 29.12.1997 г. поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование и документацию, согласно приложениям N 1 и 2 комплектно с эксплуатационной и товаросопроводительной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 ОАО "Ижорские завод" обязался поставить корпус парогенератора ПГВ-1000М 1203.40.02.000, Цапры и кронштейны 1203.40.11.000 на общую сумму 17 368 000 долларов США, по спецификации N 2 - коллектор теплоносителя парогенератора ПГВ-1000М на сумму 5 832 000 долларов США, а всего на сумму 27 840 000 долларов США.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что для закупки комплектующих изделий и подготовки производства заказчик обязался произвести авансовый платеж поставщику в следующем порядке: в июле 1999 г.- 500 000 долларов США; в августе 1999 г.-

Платежи будут осуществляться в течение 15 банковских дней с даты подписания двустороннего акта "Поставщиком" и "Заказчиком".

Заказчик обязался произвести задержанный платеж в размере 10% от суммы договора в течение 2-х месяцев с даты окончательной приемки блока N 1 инозаказчиком.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец поставил продукцию.

Однако ответчик до настоящего времени удерживает сумму 2 784 000 долларов США.

Поскольку отложенный платёж не был совершён в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование на основании договора N 2204-99 от 21.07.1999 г. в размере 80 847 360 руб. в связи с неисполнением своего обязательства ответчиком по оплате задержанного платежа за поставленную продукцию в рамках вышеназванного договора.

Как усматривается из материалов дела, договор N 2204-99 от 21.07.1999 г. был заключен во исполнение Генерального контракта на Ляньюньганскую атомную электростанцию между Цзянсунской Ядерной Энергетической корпорацией, Китайской Корпорацией Ядерной Промышленности и индустрии, АО "Внешнеэкономическое объединение "Атомэнергоэкспорт", Всероссийским Производственным объединением "Зарубежатомэнергостроя" от 1997 г.

В соответствии с п. 5.2.5 договора ответчик производит задержанный платеж в размере 10% от суммы договора в течение 2-х месяцев с даты окончательной приемки блока N 1 Инозаказчиком. Сумма платежа составляет 2 784 000 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 1999 г. по 2006 г. ОАО "Ижорские заводы" производились платежи (частичная оплата) за переданную продукцию, между сторонами велась переписка, согласно которой ответчик не отрицал своей обязанности по оплате поставленного блока, со ссылкой на не наступление срока платежа.

Кроме того, ответ на предарбитражное предупреждение N 0143/7 от 11.02.09г., за подписью генерального директора, содержит ссылку ответчика на срок исполнения обязательства: после окончательной приемки блоков и истечения гарантийного периода (июнь- сентябрь 2009 г.).

В августе 2009 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой об оформлении соглашения N 1., в п.5., которого указано на срок исполнения: в течении 2-х месяцев с даты подписания акта окончательной приемки Блока N 1, Блока N 2.

Письмом N 063/129 от 18.09.2009г., подписанным генеральным директором .ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" Васильевым Б.П., общество предложило ОАО "Ижорские заводы" снизить отложенный платёж на 53%, что составляет 1 308 480 руб.долларов США.( л.д.31, том 2).

Данное письмо было получено истцом 23.9.2009г., входящий номер 12/2497.

Из содержания данного письма следует, что ответчиком не отрицается факт неоплаты отложенного платежа, но предлагается снизить его размер с учётом штрафных санкций, понесённых ЗАО "Атомстройэкспорт" в связи с задержкой поставки, котрая возникла по вине ОАО "Ижорские заводы".

Апелляционная инстанция считает, что с учётом письма ответчика от 18.09.09г. N 063/129, полученного истцом 23 сентября 2009 г. нельзя сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием оплаты отложенного платежа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3 протокола датой подписания протокола считается датой окончательной приемки блока N 1 Тяньваньской АЭС.

Из Протокола от 15.04.2010 следует, что окончательная приемка Блока N 1 произведена 15.04.2010 г.(л.д.60, том 2).

Поскольку договор фактически исполнен 15.04.2010 г., путем окончательной приемки блоков, в период с 1999 г. по 2006 г. обязанности по оплате товара ответчиком не оспаривалась, а также производили частичные платежи, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца отложенного платежа в сумме 80 847 360 руб.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отложенный платёж не был своевременно оплачен по вине ответчика в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 609 144 руб. 14 коп.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанный с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования по ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решении, а именно 8%, признал обоснованными взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 355 068 руб. 74 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил при взыскании процентов по день фактической уплаты долга с суммы 68 517 711 руб. 86 коп., начиная с 05.10.2009 г., ставку банковского процента, действующей на момент рассмотрения дела 8%.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-44284/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева