Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 10АП-4051/2010

г. Москва

Дело N А41-43533/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Руденко Н.В. - по доверенности от 17.03.2010г., Цечоев М.А. - по доверенности от 20.09.2010г., Абукарова О.В. - по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево - Хромова Л.М. - по доверенности N 1 исх. 237 от 23.03.2010 г.

от соответчика КУИ городского округа Орехово-Зуево - Миронова Е.М. - по доверенности N 1-Д от 20.09.2010 г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Электросеть"

к Администрации городского округа Орехово-Зуево и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Электросеть" (далее ООО "Орехово-Зуевская Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее Администрация г/о Орехово-Зуево:

о дополнении договора от 01.02.07г. новым пунктом, регламентирующим механизм возврата инвестиций, а именно: "Денежные средства в размере 200 млн. руб. инвестируются в модернизацию имущественного комплекса коммунального назначения (хозяйство теплоснабжения) на возвратной основе. В качестве механизмов возврата по взаимному согласию сторон могут быть выбраны следующие альтернативные механизмы:

- возврат вложенных инвестиционных средств в денежной форме с учетом нормы прибыли инвестора 20% в течение трех месяцев с даты подписания акта о передаче инвестиционного объекта в муниципальную казну;

- заключение договора муниципально-частного партнерства по объектам инвестиционной программы на 49 лет;

о внесении изменений в п.2.5.1 договора, изложив его в следующей редакции "Инвестировать в модернизацию и развитие имущественного комплекса коммунального назначения (хозяйство теплоснабжения) денежные средства в размере 200 млн. руб. равномерными долями в течение 40 лет в соответствии с муниципальными программами комплексного развития коммунальной инфраструктуры. Стороны допускают досрочное исполнение инвестиционных обязательств";

о приостановлении исполнения инвестиционных обязательств истца до согласования ответчиком и истцом механизма возврата вложенного инвестиционного капитала (л.д.3-5 т.1).

Определением суда первой инстанции от 29.12.09г. (с учетом определения от 27.01.2010г. - 66 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (л.д.47, 50 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010г. по делу N А41-43533/09 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.103-105 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.117-120 т.2).

Как видно из материалов дела, договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07г., о внесении изменений в который заявлены исковые требования по настоящему делу, заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (ссудодатель) и ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" (ссудополучатель) - л.д.12-13 т.1.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор от 01.02.07г. заключен между истцом и ответчиком, а ответчик имеет какие-либо права и обязанности по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что Администрация городского округа Орехово-Зуево не может вносить изменения в соглашение как лицо, не являющееся его участником. Данное обстоятельство неоднократно подчеркивалось представителем ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения настоящего иска.

Поскольку истец не дал согласия на замену ответчика и на привлечение к участию в деле второго ответчика надлежащим ответчиком, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу по предъявленному иску в порядке, установленном ч.5 ст.47 АПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При несогласии истца на замену или привлечение второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь другое лицо в качестве второго ответчика и согласие истца не было получено.

Однако в данном случае в соответствии с п.6 ч.2 ст.46 АПК РФ сторона по договору, в который вносятся изменения, должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика в силу закона, при этом согласие истца не требуется.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а именно принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, являющегося стороной по договору от 01.02.07г., о внесении изменений в который заявлены исковые требования по настоящему делу.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил апелляционный суд обязать Комитет по управлению имуществом администрации г/о Орехово-Зуево и Администрацию г/о Орехово-Зуево (в рамках представленных им полномочий Решением Совета депутатов от 07.12.06г. N 637/53:

- Программы комплексного развития в г/о Орехово-Зуево;

- Генерального плана г/о Орехово-Зуево;

- утвержденной проектной сметной документации застройщиков (объекты инвестиционных обязательств);

- разрешения на строительство застройщикам в соответствии с нормативными сроками;

- гарантийных обязательств застройщиков по возведению объекта капитального строительства в установленные в инвестиционном контракте сроки" (письменный текст ходатайства - л.д.76-78 т.3).

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от первоначальных исковых требований, предусматривающих альтернативные механизмы возврата инвестированного капитала, приостановления выполнения инвестиционной программы до момента согласования механизма возврата инвестированного капитала, а также сократил срок инвестирования (л.д.121-122, 126-127 т.3).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части первоначальных исковых требований, предусматривающих альтернативные механизмы возврата инвестированного капитала, приостановления выполнения инвестиционной программы до момента согласования механизма возврата инвестированного капитала, а также сократил срок инвестирования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, производство по делу в данной части требований подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против данных исковых требований. При этом пояснил, что КУИ администрации г/о Орехово-Зуево никаких писем с изменениями в договор не получали; с требованиями истец должен обращаться в КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево; договор от 01.02.2007г. был заключен на основании конкурса, изменения в договор противоречат условиям конкурса.

Представитель КУИ администрации г/о Орехово-Зуево поддержал позицию ответчика, при этом пояснив, что никаких писем о внесении изменений в договор не получали. Измененные исковые требования Комитет получил 28.09.2010г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, 01.02.07г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г/о Орехово-Зуево (ссудодатель) и ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" в соответствии с Порядком заключения договора безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения, утвержденным решением Совета депутатов г/о Орехово-Зуево от 07.12.06г. N 637/53, на основании протокола конкурсной комиссии об итогах конкурса на право безвозмездного временного пользования муниципальными имущественными комплексами коммунального назначения, находящимися в собственности г/о Орехово-Зуево, от 24.01.07г. заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения, согласно условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения: электросетевое хозяйство, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12-13 т.1).

В соответствии с п.1.3 названного договора имущество представляется ссудополучателю для осуществления производственной деятельности по электроснабжению г/о Орехово-Зуево.

Договор заключается сроком на 49 лет с 01.03.07г. по 01.03.56г. (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи (Приложение N 2 к договору), содержащий сведения об имуществе, передаваемом в безвозмездное временное пользование.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.328, 450, 451, 452 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, пунктом 2.5.1 договора от 01.02.07г. стороны предусмотрели, что инвестировать в модернизацию и развитие переданного по настоящему договору имущества денежные средства в размере 200.000.000руб., в том числе не менее 70% указанной суммы должны быть инвестированы первые три года после заключения договора: 1 год - 20.000.000руб., 2 год - 60.000.000руб., 3 год - 60.000.000руб. Инвестиции должны осуществляться в рамках муниципальных программ модернизации и развития коммунальной инфраструктуры.

Предметом иска по рассматриваемому спору является внесение изменений в вышеупомянутый договор в виде дополнительных условий договора, изложенных в пунктах 2.10 и внесение изменений в п.2.5.1 договора в редакции истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации г/о Орехово-Зуево, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Комитет никаких писем с изменениями в договор не получал. Считал, что с требованиями истец должен обращаться в КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево. Договор от 01.02.2007г. заключен на основании конкурса, изменения в договор противоречат условиям конкурса. Уточненные исковые требования Администрацией получены 28.09.2010г.

Представитель КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево, поддерживая позицию ответчика, пояснил, что никаких писем о внесении изменений в договор не получали. Измененные исковые требования получили 28.09.2010г.

Представитель истца пояснил, что КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево не направлялось никаких писем о внесении изменений в договор от 01.02.2007г. до обращения в суд. Администрации г/о Орехово-Зуево направлялось только письмо за N 690/1-11 от 02.11.2009г., где конкретная редакция по внесению дополнений в договор от 01.02.2007г. не указывалась. Истец не мог направлять письма КУИ администрации г/о Орехово-Зуево, поскольку Комитет не правомочен рассматривать изменения в договор от 01.02.2007г.

Как следует из материалов дела, ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" письмом за N 690/1-11 от 02.11.2009г. повторно просил Администрацию г/о Орехово-Зуево разработать новое техническое задание для подготовки новой инвестиционной программы на недофинансированную сумму во избежание нарушения условий конкурса по объему финансирования, а также отложить исполнение мероприятий первоначальной инвестиционной программы, связанных с новой застройкой, несостоявшейся независимо от воли ответчика, до даты возобновления застройки новых объектов (л.д.19 т.1).

Иных доказательств направления истцом предложений о дополнении договора и изменений условий договора от 01.02.07г. в редакции ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", изложенной как в первоначальных исковых требованиях, так и в уточненных исковых требованиях, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения от 01.02.07г., заключенный между КУИ администрации г/о Орехово-Зуево и ООО "Орехово-Зуевская электросеть".

Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" о внесении изменений в договор от 01.02.07г. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст.104 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьей 49, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43533/09 от 31 мая 2010 г. отменить.

Принять отказ истца от первоначальных требований в части, предусматривающих альтернативные механизмы возврата инвестированного капитала, приостановление выполнения инвестиционной программы до момента согласования механизма возврата инвестированного капитала, а также сокращения срока инвестирования.

В этой части требований производство по делу прекратить.

В остальной части исковое заявление (уточненное) оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Электросеть" из средств Федерального бюджета 4.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова