Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-4183/2010

г. Москва

Дело N А41-8485/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.

при участии в заседании:

от истца: Шапилова В.И. - представитель по доверенности от 20.11.09г. N 29, Шаховская А.Е. - представитель по доверенности от 30.06.10г. N 15,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Мордовцемент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года

по делу N А41-8485/10, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску УВО при ГУВД по Московской области

к ООО "ТД ОАО "Мордовцемент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Московской области (далее - УВО при ГУВД по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" (далее - ООО "ТД ОАО "Мордовцемент") о взыскании задолженности по договору N 79/07 от 31.08.07г. в сумме 337 971 руб. 12 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года исковые требования УВО при ГУВД по Московской области удовлетворены в полном объеме (л.д. 63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД ОАО "Мордовцемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на обеспечение пропускного режима строевыми подразделениями милиции вневедомственной охраны. Истец, указав, что ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТД ОАО "Мордовцемент" ссылается на непредставление истцом доказательств оказания услуг по спорному договору, кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по его ходатайству.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 79/07 от 31.08.07г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.07г. между УВО при ГУВД по Московской области (исполнитель) и ООО "ТД ОАО "Мордовцемент" (заказчик) был заключен договор N 79/07 на обеспечение пропускного режима строевыми подразделениями милиции вневедомственной охраны (л.д. 9-12). В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства обеспечения пропускного режима строевыми подразделениями милиции согласно Закону РФ "О милиции", нормативных актов МВД РФ об охранной деятельности и инструкции по организации и обеспечению пропускного режима (приложение N 1) на объектах заказчика, согласно утвержденному перечню объектов, на которых обеспечивается пропускной режим (приложение N 2) (пункт 1.1.).

Согласно пункту 6.2. договора оплата услуг по обеспечению пропускного режима производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления указанной в расчете стоимости платы за услуги (приложение N 5) суммы денежных средств за текущий месяц на расчетный счет исполнителя до десятого числа текущего месяца на основании выставленного счета.

В пункте 8.1. стороны определили, что срок действия договора начинается с момента фактического выставления поста милиции на один год, указав на возможность его автоматической пролонгации.

В приложении N 5 к договору сторонами спора согласован расчет стоимости платы за услуги охраны с 01.01.09г. по 31.12.09г. (л.д. 14), в соответствии с которым стоимость оплаты за услуги охраны за август 2009 года составляет 143 324 руб. 16 коп., за сентябрь 2009 г. - 138 700 руб. 80 коп., за октябрь 2009 г. - 143 324 руб. 16 коп. Указанный расчет подписан представителями сторон и скреплен круглыми печатями организаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспорен факт оказания услуг.

В материалах дела имеется акт от 01.11.09г. о снятии нарядов милиции вневедомственной охраны с объекта, подписанный представителями сторон (л.д. 42), свидетельствующий об окончании фактического оказания услуг по спорному договору.

В материалах дела имеется справка УВО при ГУВД по Московской области о задолженности по состоянию на 20.05.09г., из которой следует, что задолженность ООО "ТД ОАО "Мордовцемент" перед УВО при ГУВД по Московской области составляет 55 946 руб. 16 коп. за август 2009 г., 138 700 руб. 80 коп. за сентябрь 2009 года, 143 324 руб. 16 коп. за октябрь 2009 года (л.д. 47).

Из указанной справки УВО при ГУВД по Московской области следует, что ООО "ТД ОАО "Мордовцемент" частично были оплачены услуги охраны за август 2009 года.

Учитывая вышеизложенное, подтверждение материалами дела факта наличия задолженности ООО "ТД ОАО "Мордовцемент" перед УВО при ГУВД по Московской области за оказанные услуги, а так же отсутствие доказательств оплаты исполнителю оказанных услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие по ходатайству самого ответчика отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ТД ОАО "Мордовцемент" в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание истца или ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении и протоколе судебного заседания от 20.05.10г. (л.д. 62, 63).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу N А41-8485/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич