Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-4625/2010

г. Москва

Дело N А41-11521/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика - Плаксин Д.В. - по доверенности от 10.08.10г. N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Подмосковье 160 Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 г.

по делу N А41-11521/10, принятое судьей Матеенковым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛПК "ПОЛЕКО"

к Закрытому акционерному обществу "Подмосковье 160 Домостроительный комбинат" (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Группа Вудвэй")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК "ПОЛЕКО" (далее ООО "ЛПК "ПОЛЕКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подмосковье 160 Домостроительный комбинат" (далее ЗАО "Подмосковье 160 ДСК") с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Группа Вудвэй" (далее ООО "Группа Вудвэй") о взыскании 10.000руб. задолженности (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010г. по делу N А41-11521/10 исковые требования удовлетворены (л.д.56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Подмосковье 160 ДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д.63-65).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.138, 142-144 т.1, л.д.9 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08.02.07г. между ООО "Группа Вудвэй" (поставщик) и ЗАО "Подмосковье 160 ДСК" (покупатель) заключен договор поставки N 95М, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.42-44).

Согласно п.п.2.2, 3.1, 4.1 названного договора количество товара, поставляемого по данному договору, оговаривается отдельно по каждой партии товара и отражается в приложениях к настоящему договору, оформляемых на каждую партию товара. Поставка осуществляется партиями, в соответствии с приложениями. В приложении определяется номенклатура, ассортимент, сроки отгрузки и способ доставки партии товара с указанием количества товара по каждой ассортиментной позиции. Поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в приложениях.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что цена товара включает в себя НДС и расходы, связанные с погрузкой товара, а в случае доставки товара автомобильным транспортом поставщика за счет покупателя - также стоимость доставки со склада покупателя.

Оплата стоимости поставки производится покупателем в порядке и сроки, указанные в приложениях (п.5.2 договора).

Во исполнение условий договора N 95М ООО "Группа Гудвэй" поставило ЗАО "Подмосковье 160 ДСК" товар, в том числе по товарной накладной N 1532 от 03.06.08г. на общую сумму 137.365руб. 20коп. (л.д.45).

В соответствии с п.2 названного соглашения сумма долга за товар на дату заключения настоящего соглашения, право требовать оплату которой уступается настоящим соглашением, составляет 10.000руб. (включая НДС 1525.42руб.), что подтверждается документами, перечисленными в приложении N 1 к договору.

Согласно п.3 соглашения уступка указанного права (требования) является отступным по договору N 091-ГП-0207-03204 от 05.02.07г., заключенному между ООО "Группа Вудвэй" и ООО "ЛПК "ПОЛЕКО".

Пунктом 5 соглашения стороны определили, что вместе с указанным правом (требованием) уступаются и права, связанные с данным правом, включая право взыскания неустойки, предусмотренной дилерским договором N 95М от 08.02.07г. Цедент обязуется передать цессионарию документы, подтверждающие сумму долга, в течение шестидесяти дней со дня подписания настоящего договора.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга в сумме 10.000руб. за товар, поставленный по накладной N 1532 от 03.06.08г.

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не получал исковое заявление и прилагаемые к нему документы по фактическому адресу: Московская область, г.Королев, ул.Калининградская, д.12, который значится во всех финансовых документах и заключаемых договорах. Извещений о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу по данному адресу также не получал, что лишило возможности ответчика участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права.

Между тем, адрес ЗАО "Подмосковье 160 ДСК": Московская область, г.Королев, ул.Калининградская, д.12 указан истцом в исковом заявлении и в списке заказных писем, подтверждающем направление копий документов, в том числе, ответчику (л.д.2, 30-31).

По этому же адресу судом первой инстанции направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23.06.2010г. Заказное уведомление вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.52).

В соответствии с п.3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 23.06.2010г., является несостоятельным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 стать 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательства перехода требования к этому лицу (часть 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара в рамках договора N 95М по товарной накладной N 1532 от 03.06.08г.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку 22.06.09г. между ответчиком и ООО "Группа Вудвэй" проведена сверка расчетов, по итогам которой подписан акт об отсутствии какой-либо задолженности со стороны ЗАО "Подмосковье 160 ДСК".

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.09г., подписанный между ООО "Группа Вудвэй" и ЗАО "Подмосковье 160 ДСК", согласно которому по состоянию на 22.06.09г. задолженность ответчика перед ООО "Группа Вудвэй" отсутствует (л.д.125).

Соглашение N 03-УС-0609-81616-ВВГ между ООО "Группа Вудвэй" (цедент) и ООО "ЛПК "ПОЛЕКО", по которому последнему передано право требования к ЗАО "Подмосковье 160 ДСК" по уплате должником стоимости товара, поставленного цедентом во исполнение договора N 95М от 08.02.07г., подписано 22.06.2010г.

Между тем доказательств уведомления ЗАО "Подмосковье 160 ДСК" о состоявшейся уступке права (требования), возникшего в связи с поставкой товара по договору N 95М, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права погашение ответчиком задолженности первоначальному кредитору (ООО "Группа Вудвэй") считается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ЛПК "ПОЛЕКО" о взыскании с ЗАО "Подмосковье 160 ДСК" спорной денежной суммы надлежит отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11521/10 от 23 июня 2010 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛПК "ПОЛЕКО" в пользу Закрытого акционерного общества "Подмосковье 160 Домостроительный комбинат" 2.000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев