Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-2125/09

г. Томск

Дело N 07АП-2125/09

резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Павлова В. Г. - по доверенности от 28.09.2010 г., Евстегнеева Т. В. - по доверенности от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на определение арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 года

по делу N А27-14007/2008-2 (судья В. В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 639 861 рубля, понесенных Обществом на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N А27 -14007/2008-2.

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 г. заявленное требование удовлетворено частично, с Инспекции взыскано 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Обществом не представлено доказательств несения расходов на юридические услуги; привлечение ООО "Сфера-Аудит" заявителем не является целесообразным; заявителем допущено злоупотребление процессуальным правом.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Явившаяся в судебное заседание Кондрашова С.А. как представитель заявителя, полномочия свои не подтвердила (доверенность N ТЦ49/09 от 16.09.2009 г. сроком действия на один год без права передоверия), в связи с чем по основанию части 4 статьи 63 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий данного лица на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 26.01.2009 г. по делу N А27-14007/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Общества о признании частично недействительным решения Инспекции.

В связи с рассмотрением данного дела Обществом были понесены судебные расходы.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражном суде ООО "Топкинский цемент" (Заказчик) 07.10.2008 г. заключило с ООО "Сфера-Аудит" (Исполнитель) договор N 29/2008 (08/4-217) на оказание аудиторских услуг.

Сумма понесенных Обществом судебных издержек составила 639 861 рубль.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с требование о взыскании с Инспекции судебных издержек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом подтверждено несение судебных расходов; сумма премии не подлежит взысканию; предъявленная Обществом сумма расходов не отвечает требованиям разумности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Так, заявителем в материалы дела представлены: договор от 07.10.2008 г. N 29/2008(08/4-217) об оказании аудиторских услуг, акт сдачи-приемки результатов работ по договору от 07.10.2008 г. N 29/2008, платежные поручения от 12.11.2008 г. N 28139, от 03.09.2009 г. N 33440, от 29.10.2009 г. N 34539, от 07.04.2009 г. N 30474, трудовой договор от 01.10.2007 г., заключенный между ООО "Сфера-Аудит" и Куприяновой Т. Б., приказ о приеме Куприяновой Т. Б. на работу от 01.10.2007 г., трудовой договор от 01.10.2007 г., заключенный между ООО "Сфера-Аудит" и Цуляуф Е. В., приказ о приеме Цуляуф Е. В. на работу от 01.09.2007 г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности Обществом произведенных расходов.

Ссылка Инспекции на несоответствие номера заключенного Обществом и ООО "Сфера-Аудит" договора (N 29/2008(08/4-217)) и номера договора (N 29/2008), указанного в платежных поручениях, апелляционной инстанцией не принимается.

Указание Обществом в платежных поручениях части номера договора, заключенного с ООО "Сфера-Аудит", не свидетельствует о том, что оплата произведена в рамках другого договора.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что между Обществом и ООО "Сфера-Аудит" имеется договор N 29/2008, отличный от договора N 29/2008(08/4-217).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные платежные документы свидетельствуют об оплате аудиторских услуг, которые к оказанию юридической помощи при рассмотрении дел в судах не относятся, противоречат содержанию пункта 1.1 заключенного между ООО "Топкинский цемент" и ООО "Сфера-аудит" договора от 07.10.2008 г. N 29/2008 (08/4-217), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО "Топкинский цемент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области о признании недействительным решения, принятого на основании Акта N 8 от 18.08.2008 г.

Название договора не является определяющим в целях оценки вида и правовой природы услуг (работ), которые предусмотрены договором в качестве предмета сделки.

Ссылка Инспекции на неподтверждение актами сдачи-приемки конкретных работ (услуг), оказанных ООО "Сфера-аудит", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из актов, в них содержатся указания на заключенный договор, характер совершенной работы по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, оконченной вынесением судебного акта в пользу Общества с указанием на размер удовлетворенной судом суммы, размер вознаграждения исполнителя.

При этом, сам по себе факт того, что Попова Е. Б., подписавшая акт со стороны ООО "Сфера-Аудит", не получала дохода от деятельности ООО "Сфера-Аудит" в 2009 году согласно федеральной базы "Сведения о физических лицах", на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на подписание соответствующих документов.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что Цуляуф Е. В. не является работником ООО "Сфера-Аудит", поскольку наличие трудовых отношений для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов значения не имеет.

Вместе с тем, представленные Обществом трудовой договор от 01.10.2007 г., заключенный между ООО "Сфера-Аудит" и Цуляуф Е. В., приказ о приеме Цуляуф Е. В. на работу от 01.09.2007 г. подтверждают наличие трудовых отношений указанного лица с ООО "Сфера-Аудит".

Информация из федеральной базы "Сведения о физических лицах" об отсутствии у Цуляуф Е. В. дохода от ООО "Сфера-Аудит" в 2008 - 2009 годах однозначно не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Цуляуф Е. В. и ООО "Сфера-Аудит".

Наличие в штате Общества юридического отдела в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Указание апеллянта на то, что письма ООО "ТПП-ЭКСПЕТ" Кузбасской торгово-промышленной палаты и сведения из ООО "ЮрПроект", Совета адвокатской палаты Кемеровской области о рыночных ценах на юридические услуги не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" обоснованно оценена и принята во внимание указанная информация при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя; доказательств завышенности, чрезмерности, а равно наличия иных цен на юридические услуги в спорный период в Кемеровской области налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, выразившимся в разделении обжалования одного ненормативного правового акта Инспекции на четыре самостоятельных заявления, которые были рассмотрены судом в отдельных судебных заседаниях и вынесено четыре судебных акта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что действующее процессуальное законодательство не содержит ограничения (запрета) на обжалование ненормативного правового акта (в том числе налогового органа) по частям, с которыми он не согласен, при этом использование процессуального права на такой способ (вид) обжалования не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, в смысле, закрепленном в статье 111 АПК РФ.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства налогового органа об объединении дел для рассмотрения в одном деле, судом первой инстанции отказано.

Таким образом, разрешение указанного вопроса не относилось к исключительному выбору самого Общества.

Факта злоупотребления Обществом своими правами при непредставлении налоговым органом в ходе судебного разбирательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отдельное обжалование по эпизодам (основаниям) одного решения налогового органа было направлено на завышение и соответственно последующее взыскание судебных расходов в завышенном размере с налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для взыскания судебных расходов с налогового органа является не способ обжалования ненормативного правового акта налогового органа, а факт признания решения налогового органа недействительным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы Инспекции об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме противоречит АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела N А27-14007/2008 требования Общества были удовлетворены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о распределении расходов законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 года по делу N А27-14007/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк