Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7973/10

г. Томск	Дело N 07АП-7973/10
	(А45-11093/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Новинькова А.А. по доверенности от 11.11.2009г.,

от ответчика: Лисовской Н.Н. по доверенности от 07.12.2009г. N 1749,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 г.

по делу N А45-11093/2010 (судья Полякова В.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

к областному государственному унитарному предприятию "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области"

об обязании прекратить недобросовестную конкуренцию,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее по тексту- ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее по тексту - ОГУП "Техцентр НСО") прекратить недобросовестную конкуренцию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что действия ОГУП "Техцентр НСО" по использованию в вывесках у входов в ОГУП "Техцентр НСО" и в его структурные подразделения, а также в объявлениях и рекламе вместо указания своего фирменного наименования, наименований "Бюро технической инвентаризации", "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ", "БТИ НСО", как наименований, включающих составные части фирменного наименования ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", нарушает требования п. 4 ст. 54 ГК РФ; п. 2 ст. 132 ГК РФ; п. 2 ст. 1473 ГК РФ; п. 1 ст. 1474 ГК РФ; п. 1 ст. 1476 ГК РФ; п. 4 ч. 1 ст. 14 федерального закона РФ "О защите конкуренции"; ч. 2 ст. 14 федерального закона РФ "О защите конкуренции"; п. 4 ч. 2 ст. 5 федерального закона РФ "О рекламе"; п. 7 ч. 3 ст. 5 федерального закона РФ "О рекламе". Следовательно, являются актами недобросовестной конкуренции, согласно требований п. 9 ст. 4 федерального закона РФ от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также актами недобросовестной и недостоверной рекламы, согласно положений части 1 ст. 5 федерального закона РФ от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом отмечая, что судом детально изучены доводы истца и ответчика, исследованы все обстоятельства, явившиеся основанием для обращения истца с требованием прекратить недобросовестную конкуренцию, и сделан мотивированный, основанный на нормах действующего законодательства, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. ОГУП "Техцентр НСО" не используется ни полное, ни сокращенное фирменное наименование заявителя.

Заслушав представителей участвующих сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" аккредитовано на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Новосибирской области (свидетельство серия РН-1 N 000406).

ОГУП "Техцентр НСО" также аккредитовано на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Новосибирской области (свидетельство серия РН-1 N 000114).

Таким образом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ОГУП "Техцентр НСО" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на товарном рынке технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в пределах одной территории - Новосибирской области.

Следуя содержанию представленных в материалы дела документов местом нахождения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является город Новосибирск, улица Трудовая, 3.

Над двумя входами в занимаемое заявителем помещение имеются вывески с указанием фирменного наименования предприятия ("Федеральное БТИ" и "БТИ Федеральное бюро технической инвентаризации, Новосибирский филиал, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

По положениям Устава ОГУП "Техцентр НСО" местом его нахождения является город Новосибирск, улица Станиславского, 6.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рядом с входом в помещение, занимаемое ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая, 3, в настоящее время располагается структурное подразделение ОГУП "Техцентр НСО".

Над входом в структурное подразделение ОГУП "Техцентр НСО", расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая, 3, размещена вывеска с содержанием словосочетаний "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО".

Указание на вывеске словосочетаний "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО", по мнению истца, является нарушением Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "О рекламе", поскольку ОГУП "Техцентр НСО" незаконно использована часть фирменного наименования другого юридического лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" требований, суд первой инстанции исходил из того, что термины "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", используемые отдельно от других составных элементов фирменного наименования заявителя, являются общепринятыми, в связи с чем, не могут быть признаны средством индивидуализации заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" аккредитовано на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Новосибирской области (свидетельство серия РН-1 N 000406).

ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" также аккредитовано на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Новосибирской области (свидетельство серия РН-1 N 000114).

Таким образом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на товарном рынке технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в переделах одной территории - Новосибирской области.

Материалами дела установлено, что местом нахождения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является город Новосибирск, улица Трудовая, 3.

Над двумя входами в занимаемом заявителем помещении имеются вывески с указанием фирменного наименования предприятия: "Федеральное БТИ" и "БТИ Федеральное бюро технической инвентаризации, Новосибирский филиал, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно Уставу ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" местом его нахождения является город Новосибирск, улица Станиславского, 6.

Как следует из материалов дела, рядом с входом в помещение, занимаемое ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая, 3, в настоящее время располагается структурное подразделение ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области".

Над входом в структурное подразделение ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая, 3, размещена вывеска с содержанием словосочетаний "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что термины "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", используемые отдельно от других составных элементов фирменного наименования заявителя, являются общепринятыми, в связи с чем, не могут быть признаны средством индивидуализации заявителя.

Как верно указал в решении суд, указанные термины применяются в нормативных правовых актах федерального, регионального и местного уровня, правоприменительной практике, литературе.

В частности, в пункте 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства от 13.10.1997 N 1301, указано, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуемые - БТИ).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд перовой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости и капитального строительства, вправе заявлять о себе, используя термины "Бюро технической инвентаризации", "БТИ".

При этом, из материалов дела усматривается, что в свидетельстве на товарный знак N 333853 словосочетания "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО" обозначены как неохраняемые элементы товарного знака, зарегистрированного за ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области".

Спецификой неохраняемого элемента товарного знака является то, что такие элементы являются общераспространенными понятиями.

Средство индивидуализации - товарный знак призван индивидуализировать товары и услуги, тогда как фирменное наименование, в отличие от товарного знака, призвано индивидуализировать производителя товаров и услуг.

Как средство индивидуализации товарный знак обозначает услуги, оказываемые его правообладателем.

Термины "Бюро технической инвентаризации Новосибирской области", "БТИ НСО" являются составными элементами товарного знака, зарегистрированного 11.09.2007 с датой приоритета 06.07.2006, определяющей момент, с которого возникает исключительное право на товарный знак в соответствии со статьей 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации.

При этом Закон не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что использование областным государственным унитарным предприятием "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" на вывеске неохраняемого элемента своего товарного знака не может быть признано нарушением исключительного права на фирменное наименование федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации".

Пунктом 2.2.1 Устава ОГУП "Техцентр НСО" предусмотрено, что к основанным видам деятельности предприятия относится организация и ведение учета, технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, земельных участков и их частей) всех форм собственности, расположенных на территории Новосибирской области и города Новосибирска, а также объектов особого назначения.

Следовательно, наименование "Бюро технической инвентаризации", "БТИ", размещаемое областным государственным унитарным предприятием "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" на фасаде зданий занимаемых им помещений, указывает на осуществляемый данным предприятием вид деятельности.

Указание на вывеске на вид осуществляемой организацией деятельности (при имеющих место обстоятельствах - "бюро технической инвентаризации") служит целям идентификации данного юридического лица, относится к обычаям делового оборота, не может рассматриваться в качестве рекламы и не является нарушением исключительного права заявителя на фирменное наименование.

Поскольку нарушений федерального закона "О защите конкуренции" в действиях областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" антимонопольным органом установлено не было, им правомерно не были приняты во внимание доводы заявителя о нарушении указанным предприятием федерального закона "О рекламе".

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное исковое требование не подтверждено соответствующими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на их переоценку.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 г. по делу N А45-11093/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева