Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7631/10

N 07АП-7631/10

4 октября 2010 года

Дело (N А27-6362/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресс И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 года по делу N А27-6362/2010 (судья С.В. Вульферт)

по иску ООО "Мельник"

к ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 330537 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мельник" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" задолженности в сумме 288678,60 руб., пени в сумме 41858,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 года по делу N А27-6362/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 30 июня 2010 года, ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. принять новый судебный акт с применением статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ в связи с одновременным установлении даты предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. Считает, что истцом не было предпринято никаких мер, чтобы надлежащим образом уменьшить негативные последствия просрочки оплаты, в адрес ответчика неоднократно направлялись ненадлежащим образом оформленные претензии. Ссылается на фактическим обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года по делу А27-838/2010, по которому истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора на момент рассмотрения судом иска.

ООО "Мельник" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений. Истец утверждает, что представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела к судебному заседанию. В адрес ответчика направлялись претензии, что подтверждается и самим ответчиком, а ненадлежащим образом оформленные претензии и исковое заявление нельзя признать виной истца за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчиком. Учитывая размер суммы долга и период просрочки неисполнения обязательства, считает, что расчет пени суд первой инстанции признал правильным и соответствующим обстоятельствам дела и правомерно не нашел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 года по делу N А27-6362/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Мельник" и ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" договора поставки N 52юр/09 от 9 октября 2009 года истец поставил ответчику зерно пшеницы продовольственной четвертого класса в количестве 100 тонн на сумму 288678,60 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная N 410 от 22 октября 2009 года, квитанции на приемку хлебопродуктов N 111, N 112, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 3.2 договора от 9 октября 2009 года оплата товара производится в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры за отгруженный товар.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, задолженность составила 288678 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 41858 руб. 40 коп. за период с 22.11.2009 по 15.04.2010.

Признавая требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки и взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (информационное письмо ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17). Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Поскольку возражения о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения им денежного обязательства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая то, что ответчик добровольно не исполнял решение суда в течение продолжительного времени, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию пени в заявленном в иске размере.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2010 года по делу А27-838/2010 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела были рассмотрены иные фактические обстоятельства по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Определением от 12 мая 2010 года исковое заявление ООО "Мельник" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24 июня 2010 года на 11 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24 июня на 11 час. 00 мин. при отсутствии письменных возражений сторон.

Определение от 12 мая 2010 года получено сторонами, в том числе и ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", что подтверждается почтовым уведомлением N 99455.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании после рассмотрения всех вынесенных вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному заседанию.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела в предварительном заседании и судебном разбирательстве по существу.

Представитель ответчика участвовал в предварительное заседание и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, установив, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение от 30 июня 2010 года принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010 года по делу N А27-6362/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина