Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7405/10

г. Томск

Дело N 07АП-7405/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Катуньгэсстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2010 года

по делу N А02-244/2010 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь"

к Открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой"

о взыскании 413 790 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО ЧОП "Витязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Катуньгэсстрой" (далее - ОАО "Катуньгэсстрой", ответчик, апеллянт) 413 790 рублей, из которых 350 000 рублей задолженности по оплате услуг по охране объектов, оказанных в соответствии с договорами от 29.04.2008 N 70, 71, пени в размере 63 790 рублей (дело N А02-244/2010).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2010 года заявление ООО ЧОП "Витязь" удовлетворено частично. С ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу ООО ЧОП "Витязь" взыскано 350 000 рублей долга и неустойка в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ОАО "Катуньгэсстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований истца отменить, в том числе по следующим основаниям:

- истцом не доказана сумма основного долга по спорным договорам, поскольку фактически охрана на объектах осуществлялась по одному человеку, а не как указано в калькуляции 3-мя, первичные документы, подтверждающие количественный состав фактически привлеченных к работе сотрудников, истцом не представлены;

- истцом не представлены первичные бухгалтерские документы: акты выполненных работ и акты-сверки, свидетельствующие о факте выполненных работ, следовательно, подтверждении суммы задолженности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО ЧОП "Витязь" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

ОАО "Катуньгэсстрой" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 350 000 рублей долга и пени в сумме 50 000 рублей. ООО ЧОП "Витязь" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Катуньгэсстрой" (заказчик) и ООО ЧОП "Витязь" (исполнитель) заключили договоры от 29.04.2008 N 70, 71 на оказание услуг по охране объектов "Детский сад" и "Станция водонапорных сооружений".

Обязательства по охране объектов по вышеуказанным договорам истцом выполнены полностью; оказанные ответчику услуги в полном объеме не оплачены.

Факт исполнения истцом принятых на себя по спорным договорам обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными счетами-фактурами от 27.11.2009 N 53, от 27.11.2009 N 52, от 31.12.2009 N 55, от 31.12.2009 N 54, от 30.01.2010 N 01, от 30.01.2010 N 02, от 31.01.2010 N 01, актами выполненных работ от 27.11.2009 года (Детский сад), от 27.11.2009 года (Станция водонапорных сооружений), от 31.12.2009 года (Детский сад), от 31.12.2009 года (Станция водонапорных сооружений), от 30.01.2010 года (Станция водонапорных сооружений), от 30.01.2010 года (Детский сад).

Факт и размер задолженности ответчика за оказанные по договорам N 70, 71 услуги подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 года, по состоянию на 31.01.2010 года и по состоянию на 09.02.2010 года.

В адрес ответчика истцом направлены претензии (исх. от 09.09.2009 N 19, исх. от 09.02.2010 N 02) о необходимости оплаты задолженности, однако задолженность погашена ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Республики Алтай обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом иска ООО ЧОП "Витязь" явилось требование о взыскании с ОАО "Катуньгэсстрой" 350 000 рублей задолженности по договорам от 29.04.2008 N 70, 71 на оказание услуг по охране объектов, возникшей за период с 01.09.2009 года по 31.01.2010 года.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела - актами выполненных работ, подписанными представителями сторон, доказательств оплаты которых ответчиком представлено не было. Размер задолженности подтвержден договорами и актами сверки расчетов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привел документально обоснованных аргументов в опровержение данных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО ЧОП "Витязь" о взыскании 350 000 рублей.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки), предусмотренной пунктом 2.1 договоров, согласно которому за просрочку оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени составил 63 790 рублей с учетом периода просрочки оплаты услуг.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пени за просрочку оплаты правомерным, но на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другое.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для уменьшения неустойки до 50 000 рублей. Решение суда первой инстанции не противоречит нормам материального права.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, как неосновательные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Принимая во внимание факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит дополнительному взысканию с ОАО "Катуньгэсстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2010 года по делу N А02-244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Катуньгэсстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Катуньгэсстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина