Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7545/10

г. Томск

Дело N 07АП-7545/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 года

по делу N А45-8413/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маммографический центр"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - ГУП НСО "НОФПМСП", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маммографический центр" (далее по тексту - ООО "Маммографический центр", ответчик) 3 206 825, 84 рублей неосновательного обогащения (дело N А45-8413/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 года в удовлетворении заявленного ГУП НСО "НОФПМСП" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- переписка между контрагентами свидетельствует о том, что передача вещей по договору состоялась;

- ни одна из сторон не отрицает факт передачи-получения вещей, договор, по которому переданы векселя и денежные средства, признан незаключенным, соответственно, если ответчик получил вещи по незаключенному договору, то неосновательно обогатился.

Подробно доводы ГУП НСО "НОФПМСП" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Маммографический центр" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2002 года между ГУП НСО "НОФПМСП" (Кредитор) и ООО "Маммографический центр" (Заемщик) подписан договор целевого финансирования N 2/03 ц, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и целевого использования финансовые средства в сумме 3 406 601, 84 рублей. Моментом осуществления финансирования считаются даты гашения векселей, полученных в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора). Возврат финансовых средств, предоставленных Кредитором Заемщику, обеспечивается товарно-материальными ценностями (пункт 1.4 договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 года по делу N А45-1610/2009 договор от 29.03.2002 N 2/03 ц признан незаключенным по причине того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств, вещей; предоставленные истцом документы: график выплат, транспортно - экспедиционная накладная, счет-фактура, извещение истца, письма ответчика в их совокупности не подтверждают факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств или вещей.

Полагая, что указанные обстоятельства являются поводом для обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов, руководствуясь статьями 11, 12, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ГУП НСО "НОФПМСП" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что доводы искового заявления о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 3 206 825, 84 рублей, противоречат представленным в материалы дела документам, фактическим обстоятельствам по делу и приведенным нормам права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть сбережения ответчиком средств за счет истца без каких-либо оснований в связи с признанием судом договора не заключенным.

Апелляционный суд, исследуя и оценивая доводы апеллянта относительно доказанности факта передачи векселей, учитывает, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи векселей, отсутствуют сведения, какие именно передавались векселя (простые или переводные). Кроме того, если даже передача векселей была осуществлена, то истец передал векселя ответчику по незаключенному договору, что делает передачу самостоятельно каждого векселя отдельной сделкой, указанные требования должны быть рассмотрены с учетом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 199 ГК РФ.

Доводы апеллянта о наличии сведений, неоспоримо свидетельствующих о передаче вещей по акту приема-передачи, отклоняются ввиду их недоказанности: в материалах дела акт приема-передачи, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с этим, апелляционный суд не имеет возможности дать оценку данному доказательству.

Из содержания текста писем ООО "Маммографический центр" 2005 года, от 24.01.2006 года, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих требований, непонятно о каких предъявляемых требованиях идет речь, относительно каких правоотношений (каком договоре, графике платежей); не следует факта признания ООО "Маммографический центр" приобретения имущества за счет истца, а также подтверждения размера неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные доказательства: договор N 09/08-05з о залоге имущества от 09.08.2005 года, график выплат, транспортно-экспедиционная накладная, счет-фактура, товарная накладная, справка и отчет о работе ООО "Маммографический центр", график начисленных и уплаченных денежных средств по договору от 29.03.2002 N 01/03-ц, извещение истца, письма ответчика 2005 года, от 24.01.2006 года в их совокупности не подтверждают факт предоставления истцом и получения ответчиком денежных средств или вещей на сумму 3 206 825, 84 рублей; указанные документы на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ являются ненадлежащими доказательствами относительно исследуемого обстоятельства, связанного с предоставлением истцом денежных средств ответчику.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) не представил доказательств факта приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 года по делу N А45-8413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина