Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7076/10

г. Томск	Дело N 07АП-7076/10
	(А27-4286/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика Лисиной Е.А. по доверенности N 306/09 от 09 ноября 2009 года,

без участия представителя истца и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2010 года

по делу N А27-4286/2010 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Милк"

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области

о взыскании 61252 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ОАО "Мастер Милк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г.Кемерово (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 61252 рублей 87 копеек убытков, возникших вследствие незаконного списания с расчетного счета истца денежных средств по инкассовому поручению N 257 от 03 февраля 2009 года, выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 11, 12, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в сумме 61252 рублей 87 копеек с расчетного счета ООО "Мастер Милк" на основании выставленного инкассового поручения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 N 257 от 03 февраля 2009 года, поскольку требования налогового органа, в счет исполнения которых списаны денежные средства, не относятся к текущим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками банка была проведена проверка инкассового поручения N 257 от 03 февраля 2009 года по формальным признакам, и сделан вывод, что данное требование об уплате обязательных платежей относится к текущим. Учитывая принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, ОАО "Россельхозбанк" при осуществлении банковской операции не нарушен, списание денежных средств с расчетного счета N 40702810656000000381 правомерно.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Мастер Милк" (клиент) 13 августа 2006 года заключен договор банковского счета N 550, по условиям которого клиенту открыт банковский расчетный счет N 40702810656000000381.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2009 года в отношении ООО "Мастер Милк" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года по делу N А27-18254/2008-4 ООО "Мастер Милк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 февраля 2010 года конкурсным управляющим назначена Бессчетнова С.В.

Платежным поручением N 50 от 27 августа 2009 года на расчетный счет ООО "Мастер Милк" зачислена поступившая от Филиала N 4 ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумма 61252 рубля 87 копеек, в качестве расчетов со страхователем по ЕСН.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банк в нарушение статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованно списал указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств с расчетного счета клиента осуществляется на основании его распоряжения. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Исполненные банком инкассовые поручения не содержали данных о дате окончания налогового периода, поэтому не могли приниматься банком к исполнению. Кроме того, в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим. Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, решается не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Если документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим, либо если эти сведения являются противоречивыми, то банк вправе не исполнять такой документ.

Инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России N 6 по Кемеровской области N 257 от 03 февраля 2009 года, содержащее ссылку на срок исполнения требования N 40 - 28 января 2009 года, указаний на то, что данный обязательный платеж является текущим, а также на налоговый период, за который взыскивается недоимка, не имеет. При этом срок исполнения требования об уплате налога не является признаком, по которому платеж может быть квалифицирован в качестве текущего. Таким признаком является окончание налогового периода, за который спорный платеж должен быть внесен.

Несмотря на отсутствие указанной информации, позволяющей однозначно отнести данный платеж к текущим, банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца. Поскольку спорный обязательный платеж к текущим (внеочередным) не относится, правовые основания для списания денежных средств со счета ООО "Мастер Милк" у банка отсутствовали.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о неправомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника, поскольку банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства. Списание с расчетного счета должника денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, в том числе и кредиторов по текущим платежам.

Таким образом суд первой инстанции, признав доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк действовал правомерно, поскольку квалифицировал требования налогового органа как текущие платежи ввиду поступления инкассового поручения налогового органа в банк после введения процедуры наблюдения, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных положений Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2010 года по делу N А27-4286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев