Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7478/10

г. Томск

Дело N 07АП-7478/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: Газова С.В. - по доверенности от 01.01.2010 года N 03/10,

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 года

по делу N А27-3545/2010 (судья Вульферт С.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПРОФИ"

о взыскании 17 700 рублей, расторжении договора

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибэнерготрейд" (далее по тексту - ЗАО "Сибэнерготрейд", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о расторжении договора на предоставление информационных услуг по подбору персонала от 31.10.2007 N ИУ/60-2007 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПРОФИ" (далее по тексту - ООО "Агентство ПРОФИ", ответчик) 17 700 рублей (дело N А27-3545/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 года исковые требования в части расторжения договора на предоставление информационных услуг по подбору персонала от 31.10.2007 N ИУ/60-2007 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 17 700 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибэнерготрейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- в спорном договоре не предусмотрен способ сообщений о результатах рассмотрения кандидатов, об утверждении кандидата на должность, о необходимости продолжения подбора персонала и о причинах отклонения кандидатов, в связи с чем указанные сообщения направлялись исполнителю на усмотрение заказчика - устно посредством телефонных переговоров, препятствие для дальнейшего исполнения спорного договора исполнителем отсутствовало;

- формулировка предарбитражного уведомления в части требования о расторжении договора соответствует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ);

- из представленных исполнителем резюме следует, что число кандидатов, полностью соответствующих требованиям заказчика согласно приложениям к спорному договору, не соответствует количеству, установленному пунктом 3.2.1 договора;

- исполнителем необоснованно прекращено оказание услуг по договору, так как с момента направления последнего резюме - 07.02.2008 года - до направления истцом предарбитражного уведомления - 30.01.2009 года - было достаточно времени для того, чтобы надлежащим образом выполнить условия договора в части предоставления кандидатов на спорные вакансии в количестве 5 человек согласно пункту 3.2.4.1 договора;

- доказательств получения актов приема-сдачи работ от 05.03.2008 года и 07.04.2008 года заказчиком не представлено;

- поскольку услуги не выполнены исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством, а также с нарушением пункта 2.1.8 договора, то требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца правомерны;

- суд первой инстанции не принял во внимание условия пункта 2.1.8 договора, по спорным вакансиям ни один из представленных кандидатов не вступил в трудовые отношения с заказчиком.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агентство ПРОФИ" в отзыве (поступил в суд 12.08.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибэнерготрейд" - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Агентство ПРОФИ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 года между ЗАО "Сибэнерготрейд" (заказчик) и ООО "Агентство ПРОФИ" (исполнитель) заключен договор на предоставление информационных услуг по подбору персонала N ИУ/60-2007, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать информационные услуги по подбору персонала (кандидаты) на определенные должности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 договора следует, что подбор кандидатов должен осуществляться на основании требований, указанных в приложениях к договору N N 1-5.

В частности, по спорным вакансиям предъявлены следующие требования (приложения N N 2, 4, 5):

- юрисконсульт: высшее образование, опыт работы по специальности, договорная и претензионная работа в сфере энергетики, знание корпоративного права, умение проводить переговоры с контрагентами, углубленное знание законодательства в сфере энергетики, возраст 25-35 лет;

- специалист 1 категории отдела расчетов на ОРЭМ и РР: высшее экономическое образование, опыт работы в сфере энергетики, опыт работы в экономике от 1 года, владение ПК;

- бухгалтер: высшее (желательно экономическое) образование, опыт работы в сфере энергетики, опыт работы в бухгалтерии от 1 года, владение ПК.

Заказчик перечислил на счет исполнителя в соответствии с условиями пункта 4.2 договора аванс в размере 30 % от общей стоимости работ исполнителя в сумме 42 600 рублей, в том числе, по спорным вакансиям - 17 700 рублей.

Полная стоимость услуг должна быть оплачена не позднее 5 банковских дней со дня фактического начала трудовых отношений с кандидатом (пункт 4.3).

По мнению истца, представленная исполнителем на рассмотрение заказчиком информация о 13 кандидатах на должность юрисконсульта, о 4-х кандидатах на должность специалиста 1 категории отдела расчетов на ОРЭМ и РР и о 2-х кандидатах на должность бухгалтера не соответствует условиям договора, как по требованиям, предъявляемым к кандидатам, так и по их количеству, представленных на каждую вакансию.

Поскольку заказчик откладывал решения по заявленным кандидатам, исполнитель на основании пункта 3.2.4.2 договора отказался от дальнейшего предоставлении информации.

Полагая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец уведомлением от 30.10.2009 N 04-1679/09 известил ответчика о расторжении договора от 31.10.2007 N ИУ/60-2007 и предложил возвратить уплаченный аванс в размере 17 700 рублей.

Поскольку ответчик перечисленные истцом денежные средства не вернул, ЗАО "Сибэнерготрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по договору.

Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение по заданию заказчика определенных действий.

Из материалов дела следует, что надлежащего качества оказаны услуги по подбору персонала на три должности (инженер по работе на ОРЭ, начальник отдела по управлению персоналом и инженер-программист) из шести, предусмотренных спорным договором. По этим вакансиям подобраны и трудоустроены кандидаты, отвечающие требованиям ЗАО "Сибэнерготрейд", что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ.

На должности трех специалистов ответчиком предложено недостаточное количество кандидатов, соответствующих требованиям ЗАО "Сибэнерготрейд", то есть ответчиком не выполнено условие, предусмотренное в пункте 3.2.1 договора.

Апелляционный суд учитывает также условия пункта 2.1.8 договора о том, что услуги по договору считаются выполненными с момента начала вступления кандидатами и заказчиком в трудовые отношения. По спорным вакансиям ни один из представленных кандидатов не вступил в трудовые отношения с заказчиком.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что акты приемки-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 05.03.2008 года и 07.04.2008 года подписаны только со стороны ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора на предоставление информационных услуг по подбору персонала, у исполнителя отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты (аванса).

Письмом от 30.10.2009 N 04-1679/09 истец уведомил ООО "Агентство ПРОФИ" о расторжении договора от 31.10.2007 N ИУ/60-2007 и возврате аванса, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Оснований для оставления иска в части расторжения договора без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 28.06.2010 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом апелляционный суд полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Сибэнерготрейд" требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, правовые основания для взыскания с ЗАО "Сибэнерготрейд" 4 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя ООО "Агентство ПРОФИ" в данном случае отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, понесённые истцом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежат взысканию с ООО "Агентство ПРОФИ" в пользу ЗАО "Сибэнерготрейд".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 года по делу N А27-3545/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПРОФИ" в пользу Закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд" 17 700 рублей за ненадлежащим образом оказанные услуги по договору от 31.10.2007 года N ИУ/60-2007 на предоставление информационных услуг по подбору персонала.

Расторгнуть договор от 31.10.2007 года N ИУ/60-2007 на предоставление информационных услуг по подбору персонала, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Сибэнерготрейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ПРОФИ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПРОФИ" в пользу Закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд" 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина