Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7861/10

г. Томск

Дело N 07АП-7861/10

(резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков:

ООО "Эльбрус" - не явился (извещен),

ЗАО "РУСКИТ" - Бэк Н.Т. по доверенности от 20.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рускит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 г.

по делу N А45-10977/2010 (судья Кадникова О.В.)

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Бадамханова Шухрата Ахмедовича, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Новосибирск, Закрытому акционерному обществу "РУСКИТ", г. Новосибирск

о признании недействительной сделки - соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 16.01.2009г. и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "Эльбрус" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании сделки - соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 16.012009г., заключенной ООО "ЭЛЬБРУС" и ЗАО "РУСКИТ", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 457 195 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 г. иск удовлетворен. Суд исходил из того, что спорное соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 16.01.2009г. осуществлено менее чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании ООО "Эльбрус" несостоятельным (банкротом). Спорную сделку нельзя отнести к сделкам, характеризующим обычную хозяйственную деятельность должника. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "РУСКИТ" перед другими кредиторами ООО "ЭЛЬБРУС".

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РУСКИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку зачет совершен по сделкам прямо либо косвенно связанным со строительной деятельностью ООО "Эльбрус", то и зачет по указанным сделкам также является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Эльбрус". На дату совершения сделки ЗАО "РУСКИТ" не знало и не должно было знать о том, что ООО "Эльбрус" вскоре станет неплатежеспособным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Эльбрус" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "РУСКИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009г. возбуждено производство по делу N А45-6551/2009 о признании ООО "ЭЛЬБРУС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А., решением арбитражного суда от 09.10.2009г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А.

При этом ЗАО "РУСКИТ" уменьшило ООО "Эльбрус" задолженность по оказанным услугам перевозки, монтажа и демонтажа, а также текущей эксплуатации КБ-674 и других на сумму 457 195 руб. 00 коп., а ООО "Эльбрус" уменьшило ЗАО "РУСКИТ" задолженность по поставленным плитам на сумму 457 195 руб. 00 коп.

Таким образом, стороны погасили взаимные обязательства на общую сумму 457 195 руб. 00 коп.

Истец, считая, что соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 16.01.2009г. является недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовавшей в спорный период, сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как не оспаривается сторонами, соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 16.01.2009г. совершено менее чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании ООО "Эльбрус" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что ЗАО "РУСКИТ" не знало и не должно было знать о возможной неплатежеспособности ООО "Эльбрус", лежит на ЗАО "РУСКИТ".

При этом, податель жалобы ссылается на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу того же пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Действительно, согласно пункту 1.8 Устава общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Приоритетными направлениями деятельности общества являются помимо строительной деятельности, является также производство и реализация товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения.

Обычной хозяйственной деятельностью, как подтверждает сложившаяся судебная практика, принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оценивается на предмет её недействительности сделка по проведению зачета встречных однородных требований, а не сделок, повлекших возникновение таких требований. В данном случае, такая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника исходя из положений устава, существа сделки по проведению взаимозачета и сложившихся отношений сторон.

Проведение зачета в день поставки продукции по товарной накладной от 16.01.2009г. свидетельствует о направленности волеизъявления ООО "Эльбрус" на погашение имеющейся задолженности перед ЗАО "РУСКИТ".

Таким образом, ООО "Эльбрус" в связи с имеющейся у него кредиторской задолженностью в размере 16 758 100 руб. неправомерно заключило соглашение от 16.01.2009г. Следовательно, ЗАО "РУСКИТ" должно было знать о том, что ООО "Эльбрус" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "РУСКИТ", поскольку в противном случае такие требования подлежали бы включению в реестр и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 г. по делу N А45-10977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кайгородова М.Ю.