Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-8182/10

г. Томск	Дело N 07АП-8182/10
	(NА03-4571/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года (Судья Семенихина Н.И.)

по иску закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг"

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная-Компания 22 Регион"

о взыскании 5 185, 16 долларов США солидарно и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (далее - ЗАО "ДельтаЛизинг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная-Компания 22 Регион" (далее - ООО "Транспортно-Экспедиционная-Компания 22 Регион") о взыскании 5 185, 16 долларов США задолженности по договору финансовой аренды N 5660-ФЛ/БР-08 от 27.06.2008 года и обязании индивидуального предпринимателя вернуть имущество тягач седельный Volvo, США, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG34N364792.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 27.06.2008 года и основаны на статьях 309, 322, 323, 363, 614, 6525 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5 185, 16 долларов США задолженности, установлена обязанность индивидуального предпринимателя по возврату имущество тягач седельный Volvo.

В части взыскания неустойки в размере 774, 78 доллара США от истца поступил отказа от иска, принятый арбитражным судом.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования не основаны на законе в связи с тем, что все денежные обязательства должны быть выражены в рублях в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявителем указано, что ответчик письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора лизинга лично не получал, следовательно, истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения, предусмотренном в пункте 11.4.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, пунктом 4.6 договора лизинга предусмотрено, что суммы всех платежей по договору определены в долларах США и уплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1 процент.

Данное условие не противоречит нормам гражданского законодательства.

Получение уведомление о расторжении договора лизинга подтверждается материалами дела, а именно квитанцией N 000623.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ИП Давыдовым Д.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 5660-ФЛ/БР-08 от 27.06.2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения N 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортное средство, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору предметом лизинга является грузовой тягач седельный Volvo, США, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TG34N364792.

В соответствии с пунктом 4.2. договора лизингополучатель обязался с 01.08.2008 года по 01.07.2011 года уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки указанные в графике лизинговых платежей, установленном в пункте 8 Приложения N 1 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2008 года.

Суммы всех платежей по договору определены в долларах США и уплачиваются в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1% (пункт 4.6. договора).

Согласно Акту сдачи-приемки от 27.06.2008 года ответчику было передано в лизинг обусловленное договором имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Давыдова Д.А по договору N 5660-ФЛ/БР-08 от 27.06.2008 года, между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортно-Экспедиционная-Компания 22 Регион" (поручитель) заключен договор поручительства N 5660-ПР02 от 08.06.2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 5660-ФЛ/БР-08 от 27.06.2008 года, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустойки и судебных издержек.

Вместе с тем, в пунктах 11.3.2 и 11.3.3. договора лизинга, стороны установили, что наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей и уплата любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней является бесспорным и очевидным нарушением обязательства по договору.

В связи с тем, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 5 185, 16 долларов США, что соответствует сумме более двух лизинговых платежей, а предупреждение о необходимости исполнения обязательства по уплате просроченных платежей было оставлено лизингополучателем без исполнения, истец направил уведомление о расторжении договора лизинга.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) ЗАО "ДельтаЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности и соблюдением истцом процедуры расторжения договора в установленном порядке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

Как правильно отметил суд первой инстанции , за период пользования предметом лизинга у ответчика по состоянию на 17.03.2010 года образовалась задолженность по лизинговым платежам в 5 185,16 долларов США.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственностью поручителя.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая названные нормы, а также положения пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания задолженности в солидарном прядке подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета договора.

Как отмечено выше пунктами 11.3.2, 11.3.3 договора N 5660-ФЛ/БР-08 от 27.06.2008 г. стороны предусмотрели такие обстоятельства.

При этом, факт наличия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме более чем два лизинговых платежей установлен материалами дела, и не оспаривается лизингополучателем.

Лизингодатель сообщил лизингополучателю об отказе от исполнения договора, в связи с имеющейся задолженностью, и обязании возвратить предмет лизинга.

Довод апелляционной жалобы о неполучении индивидуальным предпринимателем указанного уведомления опровергается материалами дела, а именно письмом Исх. N БР/ИС/605 от 11.03.2010 г. (л.д. 46) и квитанцией от курьерской службы N 000623, которые подтверждают факт получения уведомления лично Давыдовым Д.А.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал договор лизинга расторгнутым с 17.03.2010 года.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Учитывая, что после расторжения договора предмет лизинга не был возвращен в установленном порядке, требование истца об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования, выраженные в долларах США, нарушают нормы статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно.

Согласно пункту 4 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Данные требований судом первой инстанции соблюдены, оснований для признания решения от 14 июля 2010 года незаконным, не имеется.

Таким образом , обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Александровича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2010 года по делу N А03-4571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Александровича - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева