Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-8379/10

г. Томск

Дело N 07АП-8379/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Шумарина М.И. по доверенности от 01.06.2010 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010

по делу N А03-5870/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Омутское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-10-068 от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омутское" (далее - ОАО "Омутское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N РА-10-068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 558 846 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшения НДС, предъявляемого к возмещению в размере 138 499 руб.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- у налогового органа отсутствовали основания для проведения мероприятий дополнительного контроля, уточненные налоговые декларации не могли быть учтены при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так как не были проверены в ходе камеральной проверки;

- суд первой инстанции принял, не указав в мотивировочной части решения: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о недействительности Решения налогового органа; не указал, какие именно доказательства приводились налоговым органом, и по каким основаниям они не приняты судом. Принимая Решение, суд указал только законы и нормативные акты, которыми руководствовался при принятии обжалуемого Решения и на которые ссылался налогоплательщик при обжаловании решения инспекции. Однако не указал мотивы, по которым не применил нормы законов и нормативных актов, на которых основано Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ОАО "Омутское" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

ОАО "Омутское" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лиц Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омутское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой 04.12.2009 составлен акт проверки NАП-10-066.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N РА-10-068 о привлечении открытого акционерного общества "Омутское" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 577 543 руб., по налогу на прибыль в сумме 32 889 руб., по единому социальному налогу в сумме 2 912 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 138 499 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Омутское" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 24.02.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-10-068 от 31.12.2009 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации ОАО "Омутское", что привело к принятию необоснованного решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением ошибки при формировании деклараций в части определения сумм заявленных к вычету НДС, по результатам проверки налоговым органом предложено уплатить недоимку по НДС в размере 558 846 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 138 499 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Судом первой инстанции установлено, что при формировании деклараций по НДС за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года налогоплательщик ошибочно включил в состав заявляемых к возмещению налоговых вычетов по НДС суммы налогов по счетам-фактурам на закупаемое по агентским договорам молоко. На эти же суммы ошибочно произведено доначисление НДС по выставляемым в адрес принципалов счетам-фактурам на реализацию молока.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009.

Материалами дела подтверждается, что решение N РА-10-068 от 31.12.2009 вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненных декларациях и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных, что привело к принятию решения в части доначисления НДС в размере 558 846 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшения НДС, предъявляемого к возмещению в размере 138 499 руб., не соответствующего реальной налоговой обязанности, без учета всех имеющих значение обстоятельств.

При этом ссылка на необходимость проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, не может быть принята в качестве обоснованной, так как это обстоятельство не исключает обязанность налогового органа при вынесении решения принять во внимание и оценить все обстоятельства дела (в том числе сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации) и вынести законное и обоснованной решение.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, допущенная заявителем ошибка не привела к неуплате или неполной уплате налога, завысив сумму заявленных к возмещению налоговых вычетов, налогоплательщик одновременно на эту же сумму завысил свои налоговые обязательства. Однако налоговый орган данное обстоятельство не учел ни по результатам рассмотрения возражений на акт проверки, ни по результатам изучения уточненных деклараций.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации ОАО "Омутское".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 по делу N А03-5870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш