Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7479/10

г. Томск	Дело N 07АП-7479/10
	(А45-3920/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Деменчук Е.С. по доверенности от 25.03.2009г., Сорока В.Н. по доверенности от 04.05.2010г.

от ответчика: Надежкин А.В. по доверенности N 001 от 01.01.2010г., Шацкий М.А. по доверенности N 1 от 10.01.2010г., Гашицкий В.С. по доверенности от 07.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП Производственное объединение "Север"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г.

по делу N А45-3920/2010 (судья Киселева О.Л.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант"

о взыскании 3 895 374 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Север" (далее - ФГУП ПО "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - ООО УК "ЖКХ-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 6 445 082,55 руб.

Определением от 12.05.2010г. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Мэрии г. Новосибирска ответчику отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП ПО "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФГУП ПО "Север" указало, что разделом 5 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 64-13/44-12 от 18.04.2007г. стороны установили способ определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком:- учет тепловой энергии, подаваемой ЭСО для целей отопления и горячего водоснабжения абонента, производится в соответствии с расчетом, с учетом нормативных потерь наружной транзитной теплотрассы (приложение N 1) и фактической среднемесячной температуры наружного воздуха. В приложении N1 к договору произведен помесячный расчет отпуска тепловой энергии в горячей воде для объектов ООО УК "ЖКХ-Гарант", указаны часовые тепловые нагрузки объектов, произведен расчет нормативных потерь тепла и сетевой воды, указаны формулы (уравнения), по которым рассчитаны примерные объемы тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, тепловых потерь и сетевой воды.

Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком (двумя юридическими лицами), отсутствуют условия о применении в расчетах объемов потребления тепловой энергии нормативов, установленных для населения и расчет объема потребления тепловой энергии определялся и определяется по уравнениям (формулам), согласованным сторонами и не противоречащим закону и иным нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения.

Апеллянт считает, что фактическое наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами сверок расчетов, подписанными ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний, а также гарантийным письмом ответчика.

ООО УК "ЖКХ-Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что применение формулы, используемой истцом при помесячном исчислении тепловой энергии, неправомерно ввиду завышения тепловой энергии более, чем в два раза.

Согласно расчетам, сделанными специалистами в соответствии с нормативными актами, у ответчика отсутствует задолженность по потребленной тепловой энергии перед истцом, в связи с чем были отозваны все акты сверок и гарантийные письма по оплате.

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение оставить без изменения по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007г. между ФГУП ПО "Север" (ЭСО) и ООО УК "ЖКХ-Гарант" (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 64-13/44-12 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2008г.), согласно которому ЭСО подает тепловую энергию через свои сети абоненту в объемах, ориентировочно установленных договором (приложение N1), исходя из возможностей ЭСО, в пределах 16 283,0 Гкал в год с учетом потерь, максимумом часовой тепловой нагрузки 4,431 Гкал/ч (в том числе отопление - 2,407 Гкал/ч, горячее водоснабжение - 2,024 Гкал/ч) и суммарным расходом сетевой воды не более 55,39 м 3/ч (п. 3.1.1 договора), а абонент оплачивает тепловую энергию, сетевую воду и эксплуатационные затраты ЭСО по передаче тепловой энергии в соответствии с порядком, предусмотренном настоящим договором, и принимает к расчету тарифы, утвержденные территориальным органом Федеральной службы тарифов.

При обеспечении транзита тепловой энергии на объекты абонента объем тепловой энергии определяется по системе "Карат" ЗАО "СибирьЭнерго" с учетом расчетных нагрузок подключенных объектов. Величина нормативных потерь в случае их предъявления ЗАО "СибирьЭнерго" пересчитывается в зависимости об общей величины потерь, предъявляемых ЗАО "СибирьЭнерго" в адрес ЭСО и распределяется пропорционально потреблению тепловой энергии подключенных объектов, обеспечиваемых тепловой энергией через промышленную площадку ЭСО.

Согласно пункту 6.1 договора плата за отпущенную тепловую энергию и сетевую воду производится на счет ЭСО до 5 числа текущего месяца, в объеме договорной величины текущего месяца по действующим тарифам. Окончательный расчет производится по фактическому потреблению теплоэнергии, с учетом передачи тепловой энергии на основании выставленных счетов - фактур. Срок окончательного расчета - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2 договора).

В период с апреля 2009 г. по март 2010 г. ответчику в соответствии с договором N 64-13/44-12 от 18.04.2007, было поставлено тепловой энергии и осуществлен ее транзит на сумму 8 907 329,17 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2009г. N874, от 31.05.2009г. N 1200, от 30.06.2009г. N 1477, от 31.07.2009г. N 1731, от 30.09.2009г. N 2207, от 31.10.2009г. N 2411, от 30.11.2009г. N 2622, от 31.12.2009г. N 2893, от 31.01.2010г. N148, от 28.02.2010г. N370, от 31.03.2010г. N568. Ответчиком оплата частично произведена в сумме 2 462 246,62 руб.

Задолженность составила 6 445 082,55 руб., что подтверждается счетами-фактурами, гарантийным письмом ответчика и актами сверок.

Обязательства по отпуску и транзиту тепловой энергии истец исполнял надлежащим образом, однако ответчик периодически нарушал условия договора в части оплаты тепловой энергии и ее транзита, что послужило ФГУП ПО "Север" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований. При этом истец произвел расчет объема переданной ответчику тепловой энергии по формуле, которая договором не определена.

Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006г. N 307, далее - Правила N 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации энергию.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться пунктом 15 Правил N 307.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия приборов учета (подпункт "д" пункта 5, пункт 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 306).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. N 525/09.

Из материалов дела следует, что коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, в соответствии с пунктами 25, 29 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Из представленного расчета следует, что истец определял количество тепловой энергии, отпускаемой на нужды населения, по системе "Карат". В этом расчете не учитывается количество потребителей и установленные органами местного самоуправления нормативы потребления, что противоречит пунктам 19 и 8 Правил N 307.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец применяет способ расчета, не предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области края от 30.06.2010г. по делу N А45-3920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина