Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7957/10

г. Томск	Дело N 07АП-7957/10
	(А67-2529/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной

при участии представителя истца Миллера А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озманяна Торника Амроевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2010 года

по делу N А67-2529/2010 (судья Н.В. Панкратовой)

по иску индивидуального предпринимателя Озманян Торника Амроевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Танисла"

о взыскании 109 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озманян Торник Амроевич (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Танисла" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 109 200 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда в иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета - 2 276 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное явилось причиной невозможности изменить предмет и основание иска, представить доказательства, заявить о фальсификации представленных ответчиком документов. Остались не выясненными обстоятельства: основания передачи ответчику денежных средств в сумме 109 200 руб., выполнение ответчиком каких-либо работ, оказание услуг, взаимоотношения между предпринимателем и ООО "Гарант" по поводу использования объекта авторских прав, наличие или отсутствие у Анисимовой О.Ю. полномочий на согласование, приемку, оплату оказанных услуг. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не подтверждаются представленными в материалы дела документами. Не представлены доказательства тому, что Юртаева Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Содержание расходного кассового ордера свидетельствует о трудовых отношениях общества и Юртаевой Н.А. Вывод арбитражного суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно получал денежные средства в заявленной сумме именно от истца, не соответствует материалам дела, так как фактически свидетель показал обратное. Арбитражный суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО "Танисла" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте разбирательства дела, его представители участвовали в заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Предположения заявителя о том, что в случае его личного участия в процессе арбитражным судом было бы принято иное решение, не могут приниматься во внимание как не соответствующие закону.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителя истца, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Танисла".

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указав, что по не известной ему причине сам предприниматель Озманян Т.А. в судебное заседание не явился, и что у последнего, возможно, имеется намерение заявить о фальсификации некоторых документов, представленных в материалы дела. Ходатайство отклонено как необоснованное, в том числе с учетом положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь с настоящим иском предприниматель указал, что, он является автором произведения, представляющего собой изображение рекламной продукции с названием "Семейный Континент". В целях рекламы указанного объекта авторских прав он обратился в общество, которое предложило провести комплекс рекламных мероприятий. Директор общества - Пичугина Т.В. в 2008 г. лично приняла от предпринимателя денежные средства в общей сумме 109 200 рублей. Договор в письменной форме на оказание рекламных услуг с обществом не заключался, а в получении денег расписывались директор общества (на своих письмах) и бухгалтер Сливкина О.С. Несмотря на это, предпринимателю не поступило на согласование ни одного макета рекламы, соответствующие работы выполнены не были.

В качестве доказательств своих требований истец представил: выданные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 40 000 рублей, 15 000 рублей и 20 500 рублей, документ "Затраты компании "Семейный континент" по размещению рекламы", который, по мнению истца, подтверждает получение денежных средств от истца общей сумме 12 000 руб.; документ "Затраты компании "Семейный континент" по рекламным услугам на февраль 2009 г.", который, по мнению истца, подтверждает получение денежных средств на сумму 3 500 рублей; счет общества N 67н от 03.03.2010 г., который, по мнению истца, подтверждает получение денежных средств от истца в сумме 18 200 рублей.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, свидетельствующие о выполнении обществом и принятии заказчиком услуг (реклама компании "Семейный континент").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы следует, что для удовлетоврения иска о взыскании неосновательного обогащения, необходимо установить: отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества, неосновательное обогащение за счет истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из того, что материалами дела опровергается факт неосновательности обогащения общества, так как представленными сторонами доказательствами подтверждается: во - первых, выполнение обществом рекламных услуг, наличие потребительского интереса и принятие услуг заказчиком, во - вторых, отсутствие доказательств оплаты указанных услуг предпринимателем.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания представленных документов либо невозможно определить плательщика (документ "Затраты компании "Семейный континент" по размещению рекламы"), либо плательщиком указано другое лицо - "Семейный континент" (квитанции к приходным кассовым ордерам).

Других письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате предпринимателем 109 200 рублей обществу, истец не представил.

Довод истца о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, а, кроме того, участием в судебном заседании его уполномоченного представителя. Более того, уведомление о вручении (л.д. 20 т. 1) подтверждает получение предпринимателем определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания. В указанном определении указано, что информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Томской области, электронный адрес сайта указан.

Довод предпринимателя о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не подтверждаются представленными в материалы дела документами, противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам. Отсутствие в материалах дела документов о том, что Юртаева Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает факт оказания последней услуг представителя обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание расходного кассового ордера свидетельствует о трудовых отношениях общества и Юртаевой Н.А., арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, предпринимателем не доказаны обстоятельства, которые в делах о неосновательном обогащении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подлежат доказыванию истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июля 2010 года по делу N А67-2529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко