Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 07АП-7710/10

г. Томск

Дело N 07АП-7710/10

(А45-6089/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: Назаров Р.С., доверенность от 05.03.2010 года

от ответчика: Сутулова Г.В., доверенность от 01.03.2010 года, Чон Кен Сок, доверенность от 01.02.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международный союз строительных лабораторий "ЮниЛаб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года

по делу N А45-6089/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Международный союз строительных лабораторий "ЮниЛаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион пищепром" в лице филиала N 3 ООО "Орион пищепром"

о взыскании 860 321 рубль

и по встречному иску ООО "Орион пищепром" в лице филиала N 3 ООО "Орион пищепром"

к ООО Международный союз строительных лабораторий "ЮниЛаб"

о взыскании обеспечения по договору аренды в размере 83 279, 30 и пени в размере 2 265 1296, 95 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Международный союз строительных лабораторий "ЮриЛаб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион пищепром" в лице филиала N 3 ООО "Орион пищепром" о взыскании пени по договору аренды N 1/07 от 30.12.06 в размере 191 339, 36 рублей, задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.07 в размере 70 350, 61 рубль и пени в размере 598 651, 10 рублей, убытков в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

До принятия решение по делу ООО "Орион пищепром" в лице филиала N 3 ООО "Орион пищепром" предъявило встречный иск о взыскании с ООО Международный союз строительных лабораторий "ЮриЛаб" обеспечения по договору аренды от 01.12.07 в размере 83 279, 30 рублей, пени в размере 2 265 196, 95 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2010 года) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 229, 17 рублей долга, 7 500 рублей убытки. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 83 279, 30 рублей долга. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, после чего с ООО Международный союз строительных лабораторий "ЮриЛаб" в пользу ООО "Орион пищепром" в лице филиала N 3 ООО "Орион пищепром" подлежит взысканию 64 550, 13 рублей долга.

Не согласившись с решением суда ООО Международный союз строительных лабораторий "ЮриЛаб" в апелляционной жалобе просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на следующее:

- выводы суда о незаключенности договоров аренды в виду неопределенности предмета договоров не соответствуют обстоятельствам дела;

- ссылка суда на то, что ответчик не был извещен о приказе истца от 03.11.06, которым была изменена нумерация помещений, является несостоятельной;

- вывод суда о ненадлежащем доказательстве - акте от 29.12.07, поскольку печать и подпись на документе наличествует в копии, - не соответствует обстоятельствам дела;

- суд не применил ст. 622 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что суд обоснованно не принял в качестве доказательства акт приема-передачи нежилых помещений от 29.12.07.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МССЛ "ЮниЛаб" и ООО "Орион пищепром" подписан договор аренды N 1/07 от 30.12.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2006, 16.04.2007) (т. 1 л.д. 13 - 15, 92), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, пристройка N 1, 3-й этаж, комнаты N 305, площадью 17,5 кв.м., N 306 площадью 50,7 кв.м., N 308 площадью 41,5 кв.м., общей площадью всех помещений 109,7 кв.м.

По истечении срока действия договора аренды N 1/07 от 30.12.2006 сторонами был подписан договор аренды от 01.12.2007 (т. 1 л.д. 31 - 32) на те же объекты.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров помещения являются собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N АА-54 N 0140502.

В связи с неисполнением условий договоров аренды по оплате арендных платежей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров аренды в виду не согласования сторонами предмета договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.01 N 154-О указано, что при применении пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан требованиями статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что к договору прилагаются план помещений и акт сдачи-приемки помещений, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

В спорных договорах аренды от N 1/07 от 30.12.2006 и от 01.12.07 стороны определили предмет данных договоров как нежилые помещения комнаты N 305, N 306, N 308 , площадью по 112 кв. м, расположенные по адресу: : г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, пристройка N 1, 3-й этаж, при этом какие-либо иные дополнительные соглашения, а также схемы и планы с обозначениями сдаваемых в аренду помещений к договорам аренды сторонами не составлялись и не подписывались.

В то же время из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации 54 АГ 070775 (т. 1 л.д. 49) площадь помещений указана 112,9 кв.м., экспликация 3 этажа здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, (т. 1 л.д. 48) сторонами не подписана, номера помещений на плане имеют иную нумерация, номера 305, 306, 308 нанесены рукописно, доказательства ознакомления ответчика с приказом истца N 2006-11-1 от 03.11.2006 (т. 2 л.д. 77) об изменении нумерации помещений в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, из согласованных сторонами условий о предмете договоров аренды N 1/07 от 30.12.2006 и от 01.12.07 не представляется возможным определенно установить объект, подлежащий передаче ответчику по указанным договорам аренды, поскольку в данных договорах аренды N 1/07 от 30.12.2006 и от 01.12.07 не указано место расположения спорных помещений в составе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, а какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, какие именно нежилые помещения были переданы истцом ответчику во временное владение и пользование, отсутствуют.

Следовательно, истец и ответчик не согласовали условие о предмете (объекте аренды) договоров аренды N 1/07 от 30.12.2006 и от 01.12.07, в связи с чем вывод суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 432 и ст. 607 ГК РФ о признании договоров аренды незаключенными является правомерным.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, признание договоров незаключенными не освобождает ответчика (арендатора) от обязанности по оплате за фактическое использование помещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом ст. 49 АПК РФ, а также статьей 15, 393, 614 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о несостоятельности ссылки суда на тот факт, что ответчик не был извещен о приказе истца от 03.11.06, которым была изменена нумерация помещений, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ознакомления ответчика со спорным приказом.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда о не принятии акта от 29.12.07 в качестве надлежащего доказательства, поскольку печать и подпись на документе наличествует в копии, не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло не принятие судом закона, подлежащего применению, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду нормативной необоснованности. Довод направлен на переоценку доказательств, основания к которой отсутствуют.

Кроме того, апелляционной инстанцией отклоняется в виду ошибочности толкования норм права довод истца о неприменении судом статьи 622 ГК РФ.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Орион пищепром" возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4.1 договора аренды N 1/07 от 30.12.2006, признанным судом незаключенным, стороны предусмотрели, что одновременно с первым арендным платежом арендатор уплачивает 87 760 руб. в качестве обеспечения своих обязательств по договору, в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору данная сумма возвращается ему при окончании срока действия договора или досрочном расторжении договора, при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств, указанная сумма используется для погашения неисполненных обязательств арендатора.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 159 от 09.02.2007 (т. 1 л.д. 16) перечислил истцу 87 760 руб. в качестве обеспечения своих обязательств. Истец указанное обстоятельство не опровергает.

При подписании договора от 01.12.2007 стороны предусмотрели аналогичную редакцию пункта 3.4.1 договора, указав, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору арендатором перечислено на счет арендодателя 87 760 руб. платежным поручением N 133 от 08.02.2007 (стороны подтвердили, что в данной редакции пункта была допущена опечатка в части указания реквизитов платежного поручения).

Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 ответчиком арендуемые помещения были освобождены, в связи с чем у истца отпали основания для удержания обеспечения в размере 87 760 руб.

Письмом исх. N 11 от 08.02.2008, полученным истцом, (т. 2 л.д. 55) ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете 4 480 руб. 70 коп. из суммы 87 760 руб. в счет задолженности ответчика за услуги связи за декабрь 2007 года, просил возвратить оставшуюся сумму 83 279 руб. 30 коп. Доказательств возврата истцом указанной суммы в материалы дела не представлено, ко взысканию стоимость услуг связи за декабрь 2007 года не предъявлена.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договоры аренды признаны незаключенными, арендуемые помещения ответчиком возвращены, основания для удержания суммы 83 279 руб. 30 коп. у истца отсутствуют, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены встречные исковые требования.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года по делу N А45-6089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина